Krav om mer erstatning etter kloakkvannskade i kjeller
- Selskap
- Eika Forsikring
- Stikkord
- vannskade · erstatningsoppgjør · utbedring · dokumentasjon
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en vannskade i sikredes kjeller etter oversvømmelse med kloakkvann. Selskapet hadde erkjent ansvar for skaden og engasjert en håndverker som utførte reparasjonsarbeidet, som ble betalt direkte av selskapet. Sikrede mente imidlertid at utbedringen ikke var tilstrekkelig, og krevde ytterligere erstatning for gjenstående arbeid, eget nedlagt arbeid og strømkostnader. Selskapet avviste dette og viste til at den utførte reparasjonen hadde brakt boligen tilbake til samme eller vesentlig samme stand som før skaden inntraff. Selskapet mente at sikrede ikke hadde dokumentert noe ytterligere tap utover det som allerede var erstattet gjennom håndverkerens arbeid. Nemnda var enig med selskapet og kom til at sikrede ikke hadde krav på mer erstatning. Saken viser hvor viktig det er å dokumentere eventuelle mangler ved utført reparasjonsarbeid grundig dersom man mener utbedringen ikke er tilstrekkelig. Det er ikke nok å hevde at arbeidet er mangelfullt, man må kunne underbygge kravet med konkret dokumentasjon på hva som gjenstår og hvilke kostnader dette faktisk medfører. Forsikringsselskapets plikt er å sette den skadelidte tilbake i samme økonomiske stilling som før skaden, ikke nødvendigvis å dekke ethvert beløp den sikrede måtte kreve.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Sikredes kjeller ble oversvømt av kloakkvann, og skaden var dekket under forsikringen. Selskapet engasjerte håndverker og betalte direkte for reparasjonsarbeidet. Sikrede anførte at skadene ikke var tilstrekkelig utbedret og krevde ytterligere erstatning for bl.a. gjenstående arbeid, eget arbeid og strøm. Selskapet avviste ansvar og anførte at det hadde betalt håndverker for utbedring som tilbakeførte boligen til samme eller vesentlig samme stand som før skaden, og at sikrede ikke hadde dokumentert ytterligere tap utover det selskapet allerede hadde erstattet. Nemnda kom til at sikrede ikke hadde krav på ytterligere erstatning.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker husforsikringen tilbakeslag fra kloakken?
- Dekker husforsikringen skade fra mus, rotter og andre skadedyr?
- Dekker husforsikringen frostsprengte rør når huset ikke har vært godt nok oppvarmet?
- Hva skjer hvis jeg glemmer å stenge hovedstoppekranen når boligen står tom?
- Dekker husforsikringen skade på gjerde eller støttemur ved storm?
Flere saker om samme tema
- HusforsikringMedhold til selskapet
Bygningsskade – uenighet om kostnadsberegning og oppgjørsform.
Saken gjaldt en stormskade på taket til en bolig, der forsikringsselskapet opprinnelig hadde avtalt styrt utbedring med sikrede.
- HusforsikringMedhold til selskapet
Forsettlig fremkalt boligbrann fal. §§ 1-5 og 8-5 første og annet ledd.
Saken gjaldt en bolig som ble totalskadd i en brann som sikrede selv hadde fremkalt.
- HusforsikringMedhold til selskapet
Utgifter til juridisk og teknisk bistand i forbindelse med skjønn – omfattet av «alle skjønnskostnader»?
Saken gjaldt et forsikringsoppgjør etter en brannskade på sikredes hus, hvor partene var uenige om erstatningens størrelse og derfor avtalte skjønn for å …
- HusforsikringMedhold til selskapet
Vannskade – kompensasjon for egeninnsats.
Saken gjaldt en vannskade i boligen til en forsikringstaker.
- HusforsikringMedhold til selskapet
Flere rørbrudd – følgeskader eller vedlikehold?
Saken gjaldt et rørbrudd i en bolig der forsikringsselskapet bekreftet dekning og igangsatte styrt utbedring.