Sammenstøt på parkeringsplass – sannsynliggjort påkjørsel bakfra? – bal. § 8. (FinKN 2021-1267)
- Selskap
- Gjensidige
- Lovhenvisninger
- bal. § 8
- Stikkord
- ansvarsgrunnlag · parkeringsskade · bevisbyrde · motstridende forklaringer
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en sammenstøt mellom to biler på en parkeringsplass, der partene var uenige om hendelsesforløpet. Klager mente at motparten hadde kjørt inn i hennes bil bakfra, og viste til en takstrapport og en uttalelse fra en bilskadereparatør til støtte for sitt syn. Motparten hevdet på sin side at det var klager som hadde rygget inn i hans bil. Skademeldingen var fellessignert, men avkrysningene og den vedlagte skissen ga to ulike og motstridende beskrivelser av hendelsen. Selskapene som var involvert kom til at det ikke forelå tilstrekkelig dokumentasjon til å fastslå ansvarsgrunnlag etter bilansvarsloven § 8 hos noen av partene, og løste derfor saken ved at hver part måtte dekke sin egen skade. Nemnda var enig i denne vurderingen og fant at det ikke var sannsynliggjort at noen av partene hadde skyld i sammenstøtet. Saken viser hvor viktig det er å dokumentere hendelsesforløpet så nøyaktig som mulig ved trafikkuhell, gjerne med bilder, vitner eller andre objektive bevis, ettersom motstridende forklaringer alene sjelden er tilstrekkelig til å plassere ansvar hos den ene parten.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Klager og motparten støtte sammen på en parkeringsplass. Partenes avkrysninger på fellessignert skademelding, og felles skisse ga to ulike og motstridende hendelsesforløp. Klager mente at motparten kjørte på hennes bil bakfra og viste i den forbindelse til en takstrapport og en uttalelse fra en bilskadereparatør. Motparten mente på sin side at klager rygget i hans bil. Selskapene løste saken med at hver part måtte bære sin egen skade da de ikke kunne se at det var dokumentert ansvarsgrunnlag etter bal. § 8 hos noen av partene. Nemnda kom til at det ikke var dokumentert ansvarsgrunnlag hos noen av partene, og at hver part derfor måtte bære egen skade.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker bilforsikringen parkeringsskade når skadevolderen er ukjent?
- Hva skjer hvis jeg kjører lengre enn avtalt kjørelengde, og får jeg premie tilbake om jeg kjører mindre?
- Må jeg betale gebyr hvis jeg glemmer å si opp bilforsikringen etter salg av bilen?
- Dekker kaskoforsikringen skade på høyvoltsbatteriet i elbilen min?
- Hva er bonus på bilforsikring, og hva skjer med bonusen når du bytter selskap eller har en skade?
Flere saker om samme tema
- BilforsikringMedhold til selskapet
Grunnlag for gebyrileggelse – omregistrering og avregistrering.
Saken gjaldt gebyr for uforsikret kjøretøy i perioden fra eierskifte til avregistrering.
Trafikkforsikringsforeningen (Gebyr)
- BilforsikringMedhold til selskapet
Gebyr for uforsikret motorvogn – opphør av forsikring – disp. - helse
Saken gjaldt gebyr for uforsikret kjøretøy etter at forsikringsavtalen opphørte som følge av manglende betaling.
Trafikkforsikringsforeningen (Gebyr)
- BilforsikringMedhold til selskapet
Tvist om beregning av tredøgnsfrist for forsikring etter eierskifte
Saken gjaldt gebyr for uforsikret kjøretøy etter eierskifte.
Trafikkforsikringsforeningen (Gebyr)
- BilforsikringMedhold til selskapet
Grunnlag for gebyrileggelse - ikke bruk – omregistrering og avregistrering.
Saken gjaldt gebyr for uforsikret kjøretøy i tiden mellom eierskifte og avregistrering.
Trafikkforsikringsforeningen (Gebyr)
- BilforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Reelt tyveri av bil? fal. § 8-1 fjerde og femte ledd.
Saken gjaldt spørsmålet om det forelå et reelt tyveri av en bil.