Skade på utendørs renseanlegg –brudd på utvendig rørledning? – deformasjon? (FinKN 2021-1254)
- Selskap
- NEMI Forsikring
- Stikkord
- renseanlegg · deformasjon · rørbrudd · unntak i vilkår · bevisvurdering
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en skade på et utendørs renseanlegg tilknyttet en bolig, der det var uklart både når og hvorfor skaden hadde oppstått. Sikrede mente skaden mest sannsynlig oppstod i forbindelse med byggingen av boligen. Sakkyndige var uenige om årsaken, hvor et servicefirma mente skaden skyldtes dårlig grunnarbeid, mens takstmannen mente det skyldtes ytre påvirkning som hadde ført til deformasjon i tanken. Forsikringsvilkårene unntok skader som skyldtes deformasjon fra dekning. Selskapet avslo kravet med henvisning til dette unntaket, mens sikrede mente deformasjonen var en følge av en ytre påvirkning og dermed likevel skulle dekkes. Nemnda kom til at skaden ikke var dekningsmessig, dels fordi det ikke var dokumentert brudd på utvendig rørledning slik vilkårene krevde, og dels fordi skaden uansett ville falle inn under unntaket for gradvis eller vesentlig forringelse ved deformasjon. Saken viser betydningen av å lese forsikringsvilkårenes unntak nøye, og at det ved skader med uklar årsak og manglende entydig sakkyndig dokumentasjon kan være vanskelig å nå frem med krav dersom skadebildet også kan forklares med forhold som er unntatt fra dekning.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Det ble oppdaget skade på tank til utendørs renseanlegg, men skadetidspunkt fremstod uklart. Av notat fra takstmann fremgikk at skaden på anlegget ble oppdaget ved kontroll/feilsøk i november 2019. Sikrede opplyste at skaden mest sannsynlig oppstod i forbindelse med bygging av boligen den var tilknyttet. Huset med avløp og renseanlegg var ferdig til påsken 2020. Sakkyndige i saken var ikke enige om årsak til skaden. Engasjert firma innen service på renseanlegg anførte at skaden skyldtes dårlig grunnarbeid, mens takstmannen oppga at ytre påvirkning var årsak til registrert deformering i tanken. Det fremgikk av rapporten til servicefirmaet at det var observert deformasjoner på tankene, og spesielt på slamavskilleren. På bakgrunn av rapport og vilkårspunktet om at forsikringen ikke dekker skader som skyldes deformasjon, avslo selskapet erstatningskravet. Sikrede bestred at skaden skyldes deformasjon, og anførte blant annet at deformasjonen er én av skadene som er oppstått som følge av en ytre påvirkning. Nemnda kom til at skaden ikke var dekningsmessig da det ikke var dokumentert "brudd på utvendig rørledning", og at skaden uansett ville være omfattet av unntaket for "skade som følge av gradvis eller vesentlig forringelse ved deformasjon".
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker husforsikringen tilbakeslag fra kloakken?
- Dekker husforsikringen skade fra mus, rotter og andre skadedyr?
- Dekker husforsikringen frostsprengte rør når huset ikke har vært godt nok oppvarmet?
- Hva skjer hvis jeg glemmer å stenge hovedstoppekranen når boligen står tom?
- Dekker husforsikringen skade på gjerde eller støttemur ved storm?
Flere saker om samme tema
- HusforsikringMedhold til selskapet
Bygningsskade – uenighet om kostnadsberegning og oppgjørsform.
Saken gjaldt en stormskade på taket til en bolig, der forsikringsselskapet opprinnelig hadde avtalt styrt utbedring med sikrede.
- HusforsikringMedhold til selskapet
Forsettlig fremkalt boligbrann fal. §§ 1-5 og 8-5 første og annet ledd.
Saken gjaldt en bolig som ble totalskadd i en brann som sikrede selv hadde fremkalt.
- HusforsikringMedhold til selskapet
Utgifter til juridisk og teknisk bistand i forbindelse med skjønn – omfattet av «alle skjønnskostnader»?
Saken gjaldt et forsikringsoppgjør etter en brannskade på sikredes hus, hvor partene var uenige om erstatningens størrelse og derfor avtalte skjønn for å …
- HusforsikringMedhold til selskapet
Vannskade – kompensasjon for egeninnsats.
Saken gjaldt en vannskade i boligen til en forsikringstaker.
- HusforsikringMedhold til selskapet
Flere rørbrudd – følgeskader eller vedlikehold?
Saken gjaldt et rørbrudd i en bolig der forsikringsselskapet bekreftet dekning og igangsatte styrt utbedring.