44 år gammel bolig – mus – sulfatskadet grunnmur – TG 2 – avhl. §§ 3-7, 3-8 og 3-9 andre pkt.
- Selskap
- AmTrust
- Beløp i tvisten
- 6 150 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-7, avhl. § 3-8, avhl. § 3-9
- Stikkord
- fuktskade · mus · sulfatskade · opplysningsplikt · tilstandsrapport
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt "som den er" for 6,15 millioner kroner. Tilstandsrapporten ga de fleste bygningsdeler TG 2, og det var påpekt fuktutslag i mur, svakt fall på vaskerom og manglende musesikring. Etter overtakelsen oppdaget kjøper mus, utettheter, sulfatskader i grunnmuren og mangelfullt fall på vaskerommet, og mente selger hadde brutt opplysningsplikten og at det samlede avviket var vesentlig nok til å utgjøre en mangel. Selskapet avviste kravet fordi selger ikke kjente til forholdene, og fordi den samlede informasjonen som var gitt før salget tilsa at avviket ikke var vesentlig. Nemnda ga selskapet medhold og fant at det ikke forelå noen mangel. Saken viser at forhold som allerede er beskrevet i tilstandsrapporten, som fuktutslag og manglende musesikring, i utgangspunktet er noe kjøper må ta høyde for ved kjøp av eldre bolig solgt "som den er". Det avgjørende er ofte om selger visste eller burde visst om skjulte feil, og om det samlede avviket fra det kjøper kunne forvente er stort nok til å utløse ansvar. For vanlige boligkjøpere er lærdommen at det er viktig å lese tilstandsrapporten grundig og vurdere risikoen ved kjente TG 2-anmerkninger før man legger inn bud.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En enebolig i Bergen oppført i 1975 ble solgt "som den er" for kr 6 150 000, og overtatt av kjøper den 6.9.19. I tilstandsrapporten ble samtlige bygningsdeler i hovedsak gitt TG 2, og det ble påpekt fuktutslag i mur, svakt fall til sluk på vaskerom, og manglende musesikring. Etter overtakelsen reklamerte kjøper over mus, utettheter, sulfatskader i grunnmur, og mangelfullt fall på vaskerom. Kjøper anførte at selger hadde misligholdt opplysningsplikten, samt at det samlede avviket var vesentlig. Selskapet avslo kjøpers krav, og viste til at selger var ukjent med de anførte forholdene, og at det samlede opplysningsbildet ved salget tilsa at det ikke forelå et vesentlig avvik. Nemnda kom til at det ikke forelå noen mangel, og ga selskapet medhold.
Kilde
Flere saker om samme tema
Bad fra 2021 – manglende FDV, manglende rør-i-rør og avvik ved rømningsvei – utmåling av prisavslag – avhl. §§ 3-2, 3-7, 4-12 og 4-14.
prisavslag · rør-i-rør · rømningsvei · fdv-dokumentasjon · mangel
Uriktig opplysning om kommunale avgifter – tvist om utmåling – avhl. § 4-12.
kommunale avgifter · uriktig opplysning · prisavslag · utmåling
Feil ved totalrenovert bad – synlige forhold? – (tidl.) avhl. §§ 2-4, 3-9 andre punktum, 3-10 og 4-12.
vesentlig mangel · bad · vannlekkasje · synlige forhold · vannsikring
Flere forhold – fagkyndig uenighet – avvisning.
arealavvik · brannskille · dampsperre · vinduer · fagkyndig uenighet
Feil ved mikrosementgulv – TG 2 – opplyst om «sprekke i mikrosement» – avhl. §§ 3-2 og 3-7.
mikrosementgulv · opplysningsplikt · sprekkdannelse · tilstandsrapport · synlig feil