Ikke byggemeldt/godkjent endring ved inngangsparti – gitt opplysninger ved salget – megleransvar? – avhl. § 3-7.
- Selskap
- HDI Global Specialty
- Beløp i tvisten
- 27 500 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-7
- Stikkord
- byggemelding · opplysningssvikt · megleransvar · innvirkning · mangel
Hva saken handlet om
En gammel praktvilla i Oslo ble solgt for 27,5 millioner kroner som den er. I salgsdokumentene stod det at deler av kjelleren med egen inngang ikke var godkjent som egen boenhet eller for varig opphold. I egenerklæringen opplyste selger at hybelen i kjeller ikke var byggemeldt. Etter overtakelsen viste det seg at også selve inngangspartiet til kjeller og et vindu der ikke var omsøkt til kommunen. Kjøper mente megler måtte ha kjent til dette, og at det forelå opplysningssvikt som ga grunnlag for et krav. Selskapet mente opplysningen om at kjellerdelen ikke var byggemeldt, allerede dekket forholdet rundt inngangspartiet, og at dette uansett ikke hadde hatt betydning for kjøpet. Nemnda vurderte om det forelå en mangel etter avhendingsloven, og kom til at det ikke gjorde det. Opplysningene som var gitt ble ansett tilstrekkelige til at kjøper var kjent med den generelle risikoen knyttet til ikke-godkjente arealer i kjelleren. Saken viser at kjøpere bør lese salgsdokumentasjonen nøye, og at generelle opplysninger om manglende godkjenning kan omfatte flere relaterte forhold enn det som er spesifikt nevnt.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En enebolig i Oslo oppført i 1892 ble solgt "som den er" for kr 27,5 mill., og overtatt av kjøper den 14.8.19. Boligen ble markedsført som en praktvilla av de sjeldne, med vakkert særpreg fra byggeåret. I salgsprospektet var det bl.a. opplyst at "del av kjeller med egen inngang er ikke omsøkt som egen boenhet, eller for varig opphold hos Oslo kommune". I egenerklæringsskjemaet opplyste selger bl.a. om "ulovlig innsatt vindu på kjøkken", og at innredet hybel i kjeller ikke var byggemeldt. I forbindelse med at kjøper bl.a. skulle søke om bruksendring av kjeller, ble det avdekket at inngangspartiet til kjeller og vindu i kjeller ikke var omsøkt. Kjøper mente at megler kjente eller måtte kjenne til ulovligheten, og anførte at det forelå opplysningssvikt. Selskapet avslo kjøpers krav, og anførte bl.a. at det i salgsdokumentasjonen var opplyst at kjellerleiligheten ikke var byggemeldt, og at denne opplysningen også måtte anses å omfatte inngangspartiet. Selskapet bestred i alle tilfeller at opplysningen ville ha virket inn på kjøpet. Nemnda kom til at det ikke forelå en mangel, og ga selskapet medhold.
Kilde
Flere saker om samme tema
Bad fra 2021 – manglende FDV, manglende rør-i-rør og avvik ved rømningsvei – utmåling av prisavslag – avhl. §§ 3-2, 3-7, 4-12 og 4-14.
prisavslag · rør-i-rør · rømningsvei · fdv-dokumentasjon · mangel
Uriktig opplysning om kommunale avgifter – tvist om utmåling – avhl. § 4-12.
kommunale avgifter · uriktig opplysning · prisavslag · utmåling
Feil ved totalrenovert bad – synlige forhold? – (tidl.) avhl. §§ 2-4, 3-9 andre punktum, 3-10 og 4-12.
vesentlig mangel · bad · vannlekkasje · synlige forhold · vannsikring
Flere forhold – fagkyndig uenighet – avvisning.
arealavvik · brannskille · dampsperre · vinduer · fagkyndig uenighet
Feil ved mikrosementgulv – TG 2 – opplyst om «sprekke i mikrosement» – avhl. §§ 3-2 og 3-7.
mikrosementgulv · opplysningsplikt · sprekkdannelse · tilstandsrapport · synlig feil