Rotteskader – opplyst om mus i krypkjeller – avhl. §§ 3-9 andre punktum og 4-12.

En enebolig i Sandefjord ble solgt for 3,75 millioner kroner som den er. I tilstandsrapporten fremgikk det at selger hadde opplyst om mus i krypkjelleren, og at krypkjeller generelt innebærer risiko for skjulte skader. I egenerklæringsskjemaet hadde selger imidlertid svart nei på spørsmål om kjennskap til mus eller rotter i boligen. Kort tid etter overtakelsen oppdaget kjøper omfattende rotteproblemer og vond lukt, og fagfolk bekreftet skader i isolasjonen. Kjøper krevde erstatning fra boligselgerforsikringen for kostnadene som ikke ble dekket av egen bygningsforsikring. Selskapet mente boligens alder og den tidligere opplysningen om mus gjorde at rotter ikke var upåregnelig. Nemnda kom likevel til at boligen hadde en vesentlig mangel og ga kjøper medhold. Det ble lagt vekt på at opplysningen om mus i tilstandsrapporten ikke var det samme som opplysning om rotteproblemer, og at selgers benektende svar i egenerklæringen var uriktig sammenholdt med det faktiske forholdet. Saken viser at det er stor forskjell på ulike typer skadedyr, og at generelle opplysninger om ett problem ikke nødvendigvis dekker et annet og mer alvorlig problem.