Sprekk i grunnmur/setninger – fukt i garasje – avhl. §§ 3-7, 3-8, 4-12 og 4-14. (FinKN 2021-1242)
- Selskap
- HDI Global Specialty
- Beløp i tvisten
- 6 700 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-7, avhl. § 3-8, avhl. § 4-12, avhl. § 4-14
- Stikkord
- sprekk i grunnmur · fukt i garasje · opplysningsplikt · egenerklæring
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en enebolig fra 1986 som ble solgt "som den er" for 6,7 millioner kroner. I tilstandsrapporten var det bemerket fuktutslag på grunnmuren i garasjen, men selger hadde i egenerklæringen svart nei på spørsmål om kjennskap til sprekker i mur. Etter overtakelsen oppdaget kjøper sprekk i grunnmuren og fukt i garasjen, og mente selger måtte ha kjent til forholdet. Selskapet mente sprekken var synlig og at slikt slitasje var normalt på en så gammel mur, og avslo kravet. Nemnda kom likevel til at det var gitt mangelfulle og uriktige opplysninger om sprekken i grunnmuren, og ga kjøper delvis medhold. Saken viser at selgers egenerklæring blir vurdert opp mot det som faktisk er kjent eller synlig i tilstandsrapporten, og at uriktige svar i egenerklæringen kan medføre ansvar selv om enkelte forhold isolert sett kunne vært akseptable som normal slitasje. For kjøpere er lærdommen at det lønner seg å sammenholde selgers egenerklæring med tilstandsrapportens observasjoner før man aksepterer et "som den er"-forbehold, og at uriktige opplysninger kan gi grunnlag for krav selv i eldre boliger.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En enebolig i Lørenskog oppført i 1986 ble solgt "som den er" for kr 6,7 mill. ved kjøpekontrakt datert 2.4.20. Det fremgikk av tilstandsrapporten at det ble tilbygget garasje i 1988, og det ble bemerket at det var observert fuktutslag på grunnmur i garasjen. Selger hadde i egenerklæringen svart "nei" spørsmål om kjennskap til sprekk i mur. Etter overtakelsen reklamerte kjøper over sprekk i grunnmur og fukt i garasje. Kjøper anførte at selger kjente eller måtte kjenne til forholdene, og at boligen var i vesentlig dårligere stand enn det kjøper hadde grunn til å forvente. Selskapet avslo kjøpers krav, og viste bl.a. til at sprekken var synlig, og det måtte anses som normalt at det oppsto mindre riss eller sprekker på en ca. 30 år gammel mur. Nemnda kom til at det var gitt mangelfulle og uriktige opplysninger om sprekk i grunnmur, og ga kjøper delvis medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.