Feil ved el-anlegg – dårlig vannkvalitet fra brønn – selgers kunnskap – avhl. § 3-7. (FinKN 2021-1240)
- Selskap
- Protector
- Beløp i tvisten
- 4 850 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-7
- Stikkord
- elektrisk anlegg · vannkvalitet · brønn · opplysningsplikt · selgers kunnskap
Hva saken handlet om
En enebolig fra 1979 ble solgt "som den er" for 4,85 millioner kroner, og det var opplyst at boligen var totalrenovert og at vannforsyningen kom fra egen brønn. Etter overtakelsen avdekket kjøper feil ved det elektriske anlegget og dårlig vannkvalitet, og mente selger måtte ha kjent til dette, blant annet fordi det elektriske arbeidet fremsto som utført av ufaglærte. Selskapet avviste kravet og viste til at selger ikke var kjent med de forholdene som ble avdekket etter overtakelsen. Nemnda kom til at selger ikke hadde brutt opplysningsplikten etter avhendingsloven, og ga selskapet medhold. Saken illustrerer at det ikke er nok for kjøper å påvise at noe er feil eller dårlig utført. Kjøper må også sannsynliggjøre at selger kjente til eller burde kjent til forholdet på salgstidspunktet, eventuelt at forholdet innebærer et vesentlig avvik fra det som var opplyst. Uklarhet om hvem som utførte arbeid, eller mangel på dokumentasjon på vannkvalitet, er ikke i seg selv nok til å pålegge selger ansvar. For boligkjøpere er det viktig å undersøke selv, blant annet ved å be om vannprøver og dokumentasjon på elektrisk arbeid, særlig når boligen har brønnvann eller er angitt som renovert.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En enebolig i Ringerike kommune oppført i 1979 ble solgt "som den er" for kr 4,85 mill., og overtatt av kjøper den 1.9.19. Ved salget ble det opplyst at boligen var totalrenovert, og at vannforsyning var fra egen brønn. Kjøper avdekket feil ved det elektriske anlegget og dårlig vannkvalitet, og fremsatte krav mot selskapet. Kjøper viste til at de elektriske arbeidene måtte være utført av ufaglærte, og at det ikke forelå noen rimelig grunn til at selger kunne være ukjent med vannkvaliteten. Selskapet avviste kravet og viste til at selger ikke var kjent med de avdekkede forholdene. Nemnda kom til at selger ikke hadde misligholdt sin opplysningsplikt, og ga selskapet medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.