Feil ved el-anlegg – dårlig vannkvalitet fra brønn – selgers kunnskap – avhl. § 3-7.
- Selskap
- Protector
- Beløp i tvisten
- 4 850 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-7
- Stikkord
- elektrisk anlegg · vannkvalitet · brønn · opplysningsplikt · selgers kunnskap
Hva saken handlet om
En enebolig fra 1979 ble solgt "som den er" for 4,85 millioner kroner, og det var opplyst at boligen var totalrenovert og at vannforsyningen kom fra egen brønn. Etter overtakelsen avdekket kjøper feil ved det elektriske anlegget og dårlig vannkvalitet, og mente selger måtte ha kjent til dette, blant annet fordi det elektriske arbeidet fremsto som utført av ufaglærte. Selskapet avviste kravet og viste til at selger ikke var kjent med de forholdene som ble avdekket etter overtakelsen. Nemnda kom til at selger ikke hadde brutt opplysningsplikten etter avhendingsloven, og ga selskapet medhold. Saken illustrerer at det ikke er nok for kjøper å påvise at noe er feil eller dårlig utført. Kjøper må også sannsynliggjøre at selger kjente til eller burde kjent til forholdet på salgstidspunktet, eventuelt at forholdet innebærer et vesentlig avvik fra det som var opplyst. Uklarhet om hvem som utførte arbeid, eller mangel på dokumentasjon på vannkvalitet, er ikke i seg selv nok til å pålegge selger ansvar. For boligkjøpere er det viktig å undersøke selv, blant annet ved å be om vannprøver og dokumentasjon på elektrisk arbeid, særlig når boligen har brønnvann eller er angitt som renovert.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En enebolig i Ringerike kommune oppført i 1979 ble solgt "som den er" for kr 4,85 mill., og overtatt av kjøper den 1.9.19. Ved salget ble det opplyst at boligen var totalrenovert, og at vannforsyning var fra egen brønn. Kjøper avdekket feil ved det elektriske anlegget og dårlig vannkvalitet, og fremsatte krav mot selskapet. Kjøper viste til at de elektriske arbeidene måtte være utført av ufaglærte, og at det ikke forelå noen rimelig grunn til at selger kunne være ukjent med vannkvaliteten. Selskapet avviste kravet og viste til at selger ikke var kjent med de avdekkede forholdene. Nemnda kom til at selger ikke hadde misligholdt sin opplysningsplikt, og ga selskapet medhold.
Kilde
Flere saker om samme tema
Bad fra 2021 – manglende FDV, manglende rør-i-rør og avvik ved rømningsvei – utmåling av prisavslag – avhl. §§ 3-2, 3-7, 4-12 og 4-14.
prisavslag · rør-i-rør · rømningsvei · fdv-dokumentasjon · mangel
Uriktig opplysning om kommunale avgifter – tvist om utmåling – avhl. § 4-12.
kommunale avgifter · uriktig opplysning · prisavslag · utmåling
Feil ved totalrenovert bad – synlige forhold? – (tidl.) avhl. §§ 2-4, 3-9 andre punktum, 3-10 og 4-12.
vesentlig mangel · bad · vannlekkasje · synlige forhold · vannsikring
Flere forhold – fagkyndig uenighet – avvisning.
arealavvik · brannskille · dampsperre · vinduer · fagkyndig uenighet
Feil ved mikrosementgulv – TG 2 – opplyst om «sprekke i mikrosement» – avhl. §§ 3-2 og 3-7.
mikrosementgulv · opplysningsplikt · sprekkdannelse · tilstandsrapport · synlig feil