Feil ved 11 år gammel vinterhage – risikoopplysninger – muntlige opplysninger fra megler på visning – avhl. § 3-9 andre pkt. (FinKN 2021-1218)
- Selskap
- HDI Global Specialty
- Beløp i tvisten
- 5 750 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-9
- Stikkord
- vinterhage · skjult feil · fuktskade · opplysningsplikt · meglers opplysninger
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en leilighet med en innglasset vinterhage som ble solgt «som den er». I salgsdokumentasjonen var det opplyst om vinterhagens alder og byggemåte, og takstmannen hadde bemerket problemer med fliser og en utett dør. Etter overtakelsen oppdaget kjøper flere avvik og fuktskader ved vinterhagen. Kjøper mente selger og megler hadde gitt mangelfulle eller uriktige opplysninger, blant annet muntlig på visning om at flisene enkelt kunne utbedres, noe megleren bestred. Nemnda vurderte om avvikene var så alvorlige at det forelå en vesentlig mangel etter avhendingsloven, og kom til at dette ikke var tilfellet. Det ble lagt vekt på at det allerede var gitt opplysninger om tilstanden i taksten, og at boligen var solgt med forbehold om «som den er». Saken viser at kjøpere ved boligkjøp bør lese tilstandsrapporten grundig og være oppmerksomme på hva som allerede er opplyst om svakheter, siden dette kan begrense mulighetene for å nå frem med et mangelskrav senere. Den viser også at muntlige uttalelser fra megler på visning kan være vanskelige å bevise i ettertid, og at det er den skriftlige dokumentasjonen som normalt tillegges størst vekt i en tvist om boligkjøp.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En leilighet i Ullensaker kommune oppført i 2008 ble solgt "som den er" for kr 5,75 mill., og overtatt av kjøper 29.1.21. Leiligheten ble markedsført med en innglasset vinterhage på 19 m2 med utgang fra stue. Selger opplyste i egenerklæringsskjemaet at vinterhagen var oppført i ca. 2009 av et faglært firma. I tilstandsrapporten ble vinterhagen gitt TG 2, og takstmannen bemerket at det var bom i fliser på gulv, og at fliser hadde løsnet fra underlaget. Videre bemerket takstmannen at dør fra stue til terrasse ikke var tett ved terskel. Etter overtakelsen avdekket kjøper flere avvik ved vinterhagen, samt fuktskader som følge av vanninntrenging. Kjøper anførte at det forelå en vesentlig mangel. Kjøper anførte også at megler hadde opplyst på visning at flisene enkelt kunne utbedres, men dette ble bestridt av megleren. Selskapet avslo kjøpers krav, og anførte bl.a. at det var gitt risikoopplysninger om vinterhagen i salgsdokumentasjonen. Nemnda kom til at boligen ikke hadde en vesentlig mangel, og ga selskapet medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.