Museskader – dødsbo – avhl. §§ 3-7 og 3-9 andre punktum. (FinKN 2021-1217)
- Selskap
- HDI Global Specialty
- Beløp i tvisten
- 4 800 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-7, avhl. § 3-9
- Stikkord
- museskader · dødsbo · opplysningsplikt · vesentlig avvik · skjulte feil
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en enebolig solgt fra et dødsbo, der kjøper etter overtakelsen oppdaget store mengder muselort i isolasjonen i vegger og himling. Kjøper mente selger hadde tilbakeholdt opplysninger om museproblemet, og viste blant annet til at det var funnet musefeller på loftet, samt at det var sannsynlig at avdødes barn kjente til problemet. Selskapet avslo kravet og pekte på at kjøper ved salg av dødsbo ikke kan forvente samme informasjon som fra en selger som selv har bodd i boligen, og at avviket uansett ikke var vesentlig. Nemndas flertall var enig i dette og kom til at det ikke forelå noen mangel, men det var dissens i saken. Avgjørelsen illustrerer at terskelen for hva som regnes som en mangel kan påvirkes av hvem som selger boligen, og at kjøpere ved dødsbosalg bør være oppmerksomme på at selgeren ofte har begrenset kunnskap om boligens historikk. Saken viser også at det ikke er nok å påvise at det forelå et problem, det må også sannsynliggjøres at avviket var vesentlig sammenlignet med det kjøper med rimelighet kunne forvente ut fra pris og opplysninger gitt.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En enebolig i Strand kommune oppført i 1971, med tilbygget karnapp fra 1990-tallet, ble solgt "som den er" for kr 4,8 mill., og overtatt av kjøper den 1.8.20. I salgsdokumentasjonen var det bl.a. opplyst om noe sprekker i kledning enkelte steder, og at museklosser bak kledning tettet for mye til for luftingen. I egenerklæringen var det opplyst at salget gjaldt et dødsbo, og at selger hadde liten eller ingen kjennskap til boligen. Kjøper har opplyst at de i forbindelse med oppussingsarbeider kort tid etter overtakelsen oppdaget store mengder muselort i isolasjonen i vegger og himling. Kjøper anførte at selger hadde tilbakeholdt opplysninger om museproblemet, og at tidligere eier var klar over problemet grunnet musefellen på loftet, samt at det var overveiende sannsynlig at avdøde hadde orientert sine barn om dette. Det forelå i alle tilfeller et vesentlig avvik fra det forventbare. Selskapet avslo kjøpers krav, og anførte bl.a. at ved salg av dødsbo kunne ikke kjøper forvente at selger hadde samme informasjon som den som har bebodd eiendommen, og at avviket heller ikke var vesentlig. Nemndas flertall kom til at det ikke forelå noen mangel, og ga selskapet medhold. Dissens.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.