Flere forhold – feil ved el-anlegg, våtrom, mv. – opplyst om utførelse "i henhold til forskrifter" – avhl. §§ 3-7, 3-8, og 4-12. (FinKN 2021-1216)
- Selskap
- HDI Global Specialty
- Beløp i tvisten
- 3 250 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-7, avhl. § 3-8, avhl. § 4-12
- Stikkord
- el-anlegg · våtrom · opplysningsplikt · fagbrev · vesentlig mangel
Hva saken handlet om
En enebolig fra 1962 ble solgt "som den er" for 3,25 millioner kroner. I egenerklæringen opplyste selger at badet var nytt fra 2019 og utført i henhold til forskrifter for våtrom, samt at han som faglært hadde utført elektriske arbeider i tråd med gjeldende normer. Det viste seg imidlertid at selger ikke hadde fagbrev som elektriker, men var lærling. Etter overtakelsen avdekket kjøper feil ved el-anlegg, kjøkken, bad og VVS, samt at kommunen allerede hadde bedt om separering av avløpsledning uten at dette var opplyst. Selskapet bestred ansvar, men la frem et forlikstilbud som kjøper avslo. Nemnda kom til at selger hadde brutt sin opplysningsplikt og ga kjøper medhold. Saken understreker at opplysninger i egenerklæringsskjemaet om at arbeid er utført "i henhold til forskrifter" må være korrekte, og at det kan få konsekvenser dersom den som har utført arbeidet ikke har de kvalifikasjonene som gis inntrykk av. For kjøpere er lærdommen at slike konkrete forsikringer fra selger om fagmessig utførelse tillegges vekt, og at avvik fra dette kan utgjøre mangler selv ved salg "som den er".
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En enebolig i Horten fra 1962 ble solgt "som den er" for kr 3,25 mill., og overtatt av kjøper den 1.8.20. I egenerklæringsskjemaet opplyste selger bl.a. at badet var nytt fra 2019 og at utførelsen var "i henhold til forskrifter for våtrom", samt at han som faglært hadde gjort el-arbeider i boligen og at "anlegget samsvarer i henhold til nek". I tilstandsrapporten ble det opplyst at kommunen burde kontaktes for nærmere informasjon om planlagt oppgradering av rørnettet. Etter overtakelsen avdekket kjøper feil ved el-anlegg, kjøkken, bad, VVS-anlegg, og at det allerede forelå en kommunal anmodning om separering av privat stikkledning for avløp. Selger hadde ikke hatt fagbrev som elektriker, men var lærling. Kjøper anførte at det hadde blitt gitt mangelfulle og uriktige opplysninger, samt at det forelå en vesentlig mangel. Selskapet bestred mangelsansvar, men fremsatte et forlikstilbud som ble avslått av kjøper. Nemnda kom til at selger hadde misligholdt sin opplysningsplikt, og ga kjøper medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.