Eldre enebolig – lav kjøpesum – ny drenering – TG 2 – avhl. §§ 3-9 andre pkt. og 4-12. (FinKN 2021-1215)
- Selskap
- HDI Global Specialty
- Beløp i tvisten
- 475 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-9 andre pkt., avhl. § 4-12
- Stikkord
- drenering · fukt · tilstandsgrad · vesentlig mangel · krypkjeller
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en eldre enebolig solgt som den er for 475 000 kroner. I egenerklæringen opplyste selger at det hadde vært vann i kjelleren hver vår, men at det var utbedret med drenering i 2017 og at kjelleren siden hadde vært tørr. Dreneringen var samtidig gitt tilstandsgrad 2 på grunn av fukt i kjellervegger. Etter overtakelsen oppdaget kjøper at krypkjelleren sto under vann og at rørsystemet hadde frosset. En takstmann mente årsaken enten var mangelfull drenering kombinert med stort vanntilsig, tilbakeslag av gråvann, eller en kombinasjon. Kjøper mente det var gitt uriktige og mangelfulle opplysninger, og at det forelå en vesentlig mangel. Selskapet bestred ansvar og viste blant annet til at selger ikke hadde inspisert krypkjelleren siden innflytting. Nemnda kom til at det forelå en vesentlig mangel og ga kjøper medhold. Saken viser at opplysninger om tidligere fuktproblemer og utbedringer må stemme med den faktiske tilstanden, og at lav kjøpesum ikke automatisk innebærer at kjøper må akseptere alvorlige skjulte feil. Kjøpere bør merke seg at tilstandsgrad 2 på drenering kan indikere en risiko som senere materialiserer seg i større omfang enn antatt.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En enebolig i Trysil kommune, opprinnelig oppført i 1928 samt tilbygd i 1977, ble solgt "som den er" for kr 475 000 og overtatt av kjøper den 22.7.20. I egenerklæringsskjemaet ble det bl.a. opplyst at det hadde vært vann i kjelleren hver vår, men at kjelleren hadde blitt drenert i 2017 og vært tørr siden. Samtidig ble dreneringen gitt TG 2 grunnet fukt i kjellervegger. Etter overtakelsen avdekket kjøper at krypkjelleren sto under vann og at rørsystemet hadde frosset. En takstmann forklarte at oversvømmelsen enten skyldtes mangelfull drenering kombinert med stort vanntilsig, tilbakeslag av gråvånn, eller en kombinasjon av disse forholdene. Kjøper anførte at det hadde blitt gitt mangelfulle og uriktige opplysninger ved salget, samt at det forelå en vesentlig mangel. Selskapet bestred mangelsansvar, og viste bl.a. til at selger ikke hadde inspisert krypkjelleren siden de flyttet inn i 2012. Nemnda kom til at boligen hadde en vesentlig mangel, og ga kjøper medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.