Lekkasjer i fellesareal – selgers opplysningsplikt – avhl. §§ 3-7, 3-8 og 3-9 andre punktum. (FinKN 2021-1214)
- Selskap
- HDI Global Specialty
- Beløp i tvisten
- 12 250 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-7, avhl. § 3-8, avhl. § 3-9
- Stikkord
- fellesareal · lekkasje · opplysningsplikt · meglerundersøkelse · sameie
Hva saken handlet om
En leilighet fra 1894 i Oslo ble solgt "som den er" for 12,25 millioner kroner. Kort tid etter overtakelsen ble kjøper informert av sameiets styreleder om lekkasjer i to andre boenheter, og det viste seg at dette også var kjent i selgers eiertid. Kjøper mente dette skulle vært opplyst før salget og reklamerte. Selskapet avslo kravet og viste til at megler før salget hadde spurt styreleder om planlagt arbeid som kunne gi økte felleskostnader, og fått til svar at det ikke var tilfellet. Nemnda kom til at det ikke forelå noen mangel og ga selskapet medhold. Saken viser at det har betydning hvilke undersøkelser som faktisk er gjort før salget, og at et avkreftende svar fra sameiets styre kan være tilstrekkelig til at selger og megler ikke kan bebreides selv om det senere viser seg å foreligge tekniske forhold i fellesarealer. For kjøpere av seksjonsleiligheter er lærdommen at forhold i fellesareal kan være vanskelige å avdekke før kjøp, og at ansvar for slike forhold avhenger av hva som var kjent og hvilke undersøkelser som faktisk ble gjort på salgstidspunktet.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En leilighet i Oslo oppført i 1894 ble solgt "som den er" for kr 12,25 mill., og overtatt av kjøper den 25.9.20. Etter overtakelsen ble kjøper kontaktet av styreleder i sameiet, som opplyste om et ekstraordinært sameiermøte den 6.10.20, med formål om å informere om lekkasjer i to boenheter i sameiet. Kjøper avdekket i den forbindelse at det også hadde blitt informert om lekkasjene i selgers eiertid, og reklamerte over forholdet. Selskapet avslo kjøpers krav, bl.a. under henvisning til at megler hadde undersøkt med styreleder før salget om det var planlagt arbeid som kunne medføre økte felleskostnader for den enkelte seksjonseier, noe styreleder avkreftet at var tilfellet. Nemnda kom til at det ikke forelå noen mangel, og ga selskapet medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.