Lekkasjer i fellesareal – selgers opplysningsplikt – avhl. §§ 3-7, 3-8 og 3-9 andre punktum.
- Selskap
- HDI Global Specialty
- Beløp i tvisten
- 12 250 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-7, avhl. § 3-8, avhl. § 3-9
- Stikkord
- fellesareal · lekkasje · opplysningsplikt · meglerundersøkelse · sameie
Hva saken handlet om
En leilighet fra 1894 i Oslo ble solgt "som den er" for 12,25 millioner kroner. Kort tid etter overtakelsen ble kjøper informert av sameiets styreleder om lekkasjer i to andre boenheter, og det viste seg at dette også var kjent i selgers eiertid. Kjøper mente dette skulle vært opplyst før salget og reklamerte. Selskapet avslo kravet og viste til at megler før salget hadde spurt styreleder om planlagt arbeid som kunne gi økte felleskostnader, og fått til svar at det ikke var tilfellet. Nemnda kom til at det ikke forelå noen mangel og ga selskapet medhold. Saken viser at det har betydning hvilke undersøkelser som faktisk er gjort før salget, og at et avkreftende svar fra sameiets styre kan være tilstrekkelig til at selger og megler ikke kan bebreides selv om det senere viser seg å foreligge tekniske forhold i fellesarealer. For kjøpere av seksjonsleiligheter er lærdommen at forhold i fellesareal kan være vanskelige å avdekke før kjøp, og at ansvar for slike forhold avhenger av hva som var kjent og hvilke undersøkelser som faktisk ble gjort på salgstidspunktet.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En leilighet i Oslo oppført i 1894 ble solgt "som den er" for kr 12,25 mill., og overtatt av kjøper den 25.9.20. Etter overtakelsen ble kjøper kontaktet av styreleder i sameiet, som opplyste om et ekstraordinært sameiermøte den 6.10.20, med formål om å informere om lekkasjer i to boenheter i sameiet. Kjøper avdekket i den forbindelse at det også hadde blitt informert om lekkasjene i selgers eiertid, og reklamerte over forholdet. Selskapet avslo kjøpers krav, bl.a. under henvisning til at megler hadde undersøkt med styreleder før salget om det var planlagt arbeid som kunne medføre økte felleskostnader for den enkelte seksjonseier, noe styreleder avkreftet at var tilfellet. Nemnda kom til at det ikke forelå noen mangel, og ga selskapet medhold.
Kilde
Flere saker om samme tema
Bad fra 2021 – manglende FDV, manglende rør-i-rør og avvik ved rømningsvei – utmåling av prisavslag – avhl. §§ 3-2, 3-7, 4-12 og 4-14.
prisavslag · rør-i-rør · rømningsvei · fdv-dokumentasjon · mangel
Uriktig opplysning om kommunale avgifter – tvist om utmåling – avhl. § 4-12.
kommunale avgifter · uriktig opplysning · prisavslag · utmåling
Feil ved totalrenovert bad – synlige forhold? – (tidl.) avhl. §§ 2-4, 3-9 andre punktum, 3-10 og 4-12.
vesentlig mangel · bad · vannlekkasje · synlige forhold · vannsikring
Flere forhold – fagkyndig uenighet – avvisning.
arealavvik · brannskille · dampsperre · vinduer · fagkyndig uenighet
Feil ved mikrosementgulv – TG 2 – opplyst om «sprekke i mikrosement» – avhl. §§ 3-2 og 3-7.
mikrosementgulv · opplysningsplikt · sprekkdannelse · tilstandsrapport · synlig feil