Eldre bad – ikke opplyst om tidligere lekkasje – innvirkning? – avhl. §§ 3-7, 3-8 og 3-9 andre pkt (FinKN 2021-1212)
- Selskap
- AmTrust
- Beløp i tvisten
- 2 050 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-7, avhl. § 3-8, avhl. § 3-9
- Stikkord
- badeforhold · opplysningssvikt · vesentlighetskrav · skjulte feil
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en enebolig fra 1978 som ble solgt som den er for 2,05 millioner kroner. Nesten fem år etter overtakelsen oppdaget kjøperen fuktproblemer på badet, og mente at selgeren burde ha opplyst om tidligere lekkasjer. Spørsmålet nemnda måtte ta stilling til var om det forelå mangelfulle eller uriktige opplysninger fra selgers side, og om boligen var i vesentlig dårligere stand enn kjøperen hadde grunn til å forvente etter avhendingsloven. Selskapet mente det ikke forelå opplysningssvikt, og at kjøper uansett måtte regne med at et eldre bad kunne ha slitasje og behov for oppgradering. Nemnda var enig med selskapet og fant at det ikke forelå en mangel etter loven. Lang tid hadde gått siden overtakelsen, og det ble ikke sannsynliggjort at tidligere lekkasjer var kjent for selger eller skjult for kjøper på en klanderverdig måte. Saken illustrerer at kjøpere av eldre boliger må akseptere en viss slitasje og risiko for skjulte feil, særlig når problemer oppstår lang tid etter overtakelse. Den viser også at det er kjøperen som må sannsynliggjøre at en mangel forelå allerede ved overtakelsen, og at alder og forventet standard spiller inn i vurderingen av hva som er en mangel.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En enebolig i Vågan kommune oppført i 1978 ble solgt "som den er" for kr 2,05 mill. ved kjøpekontrakt datert 18.3.16. Nesten fem år etter overtakelsen opplevde kjøper at det ble liggende vann på badegulvet som rant gjennom badegulvet og ned i etasjen under. Kjøper anførte at selger hadde gitt mangelfulle og uriktige opplysninger om tidligere lekkasjer, og at eiendommen var i vesentlig dårligere stand enn det kjøper kunne forvente. Selskapet avslo kjøpers krav, og anførte at det ikke forelå opplysningssvikt fra selger og at kjøper måtte forvente et eldre bad. Nemnda kom til at det ikke forelå noen mangel, og ga selskapet medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.