Ikke godkjent soverom og hems – opplyst om utførte endringer – avvisning. (FinKN 2021-1211)
- Selskap
- HDI Global Specialty
- Beløp i tvisten
- 9 600 000 kr
- Stikkord
- ikke godkjent rom · hems · offentligrettslige krav · avvisning · bevisspørsmål
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en leilighet fra 1920-tallet i Oslo, solgt som den er for 9,6 millioner kroner. Ved salget var det opplyst at det var byttet boder mellom leiligheter, slik at loftsboden fulgte med den solgte leiligheten. Etter overtakelsen skulle kjøperen tilbakestille boden, og det ble da oppdaget at det gjenværende rommet ikke tilfredsstilte offentligrettslige krav til varig oppholdsrom. Kjøper mente at manglende godkjenning av soverom og en hems utgjorde mangler ved boligen. Selskapet avslo kravet og mente at følgene av bodbyttet var kjøpers egen risiko, og at kravet for øvrig ikke var tilstrekkelig dokumentert. Nemnda kom ikke til realitetsbehandling av kravet, men avviste saken fordi den ikke var egnet for skriftlig behandling. Dette skjer typisk når det er stor uenighet om faktiske forhold som krever muntlig bevisføring, for eksempel vitneforklaringer, for å kunne avklares. Saken illustrerer at nemnda har begrenset mulighet til å avgjøre kompliserte og omtvistede faktumspørsmål på grunnlag av skriftlig dokumentasjon alene, og at slike saker i stedet kan måtte bringes inn for domstolene dersom partene ønsker en avgjørelse.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En leilighet i Oslo fra 1920 ble solgt "som den er" for kr 9,6 mill., og overtatt av kjøper den 6.8.19. Ved salget ble det bl.a. opplyst at boligen hadde 3 soverom, men at det var foretatt "bytte av boder mellom denne leiligheten og leiligheten under slik at denne leiligheten har fått loftsboden som tilhører 1. etasje". Etter overtakelsen skulle kjøper tilbakestille den aktuelle boden, som ved salget var innlemmet i det ene soverommet på loftet, og det ble da oppdaget at det gjenstående rommet ikke tilfredsstilte de offentligrettslige kravene til varig oppholdsrom. Kjøper mente at manglende soverom, samt at ferdigattesten ikke omfattet en hems som måtte tilbakestilles, utgjorde mangler etter avhendingslova. Selskapet avslo kjøpers krav, og viste bl.a. til at følgene av bodbyttet var kjøpers risiko, og at kravet ellers ikke var tilstrekkelig dokumentert. Nemnda kom til at saken ikke var egnet for skriftlig saksbehandling, og avviste saken fra nemndsbehandling.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.