Hopp til innhold
forsikring.ai
Meny

Flere forhold – uriktig opplysning om drenering "rundt hele huset" – uenighet om utbedringsmetode – utmåling av prisavslag etter første eller andre ledd? – avhl. §§ 3-1, 3-7, 3-8, 3-9 andre pkt., 3-10, 4-12, 4-14, og 4-19.

Avgjørelsesdato: Saksnummer: 2021-1210Medhold til forbruker
Selskap
HDI Global Specialty
Tema
Eierskifteforsikring
Beløp i tvisten
4 460 000 kr
Lovhenvisninger
avhl. § 3-1, avhl. § 3-7, avhl. § 3-8, avhl. § 3-9 andre pkt., avhl. § 3-10, avhl. § 4-12, avhl. § 4-14, avhl. § 4-19
Stikkord
drenering · uriktig opplysning · prisavslag · setninger · fliser

Hva saken handlet om

Saken gjaldt en enebolig solgt som den er for 4,46 millioner kroner. Ved salget var det opplyst om ny drenering fra 2012 eller 2014, med presisering i egenerklæringen om at det var drenert rundt hele huset. Taksten opplyste også om synlige skjevheter på garasjen og noe setninger i belegningsstein. Etter overtakelsen oppdaget kjøper store skjevheter og setninger på garasje og belegningsstein, samt bom i fliser i gangen. Kjøper oppdaget også at det kun var drenert langs to av husets fire sider, i strid med det som var opplyst. Selskapet erkjente den uriktige opplysningen om dreneringen, men avslo krav knyttet til de øvrige forholdene, og partene var uenige om hvordan prisavslaget for dreneringen skulle beregnes. Nemnda kom til at det forelå mangel både ved bom i flis og ved dreneringen, og ga kjøper delvis medhold. Saken illustrerer at uriktige opplysninger om konkrete utbedringer, som drenering, kan gi grunnlag for mangelskrav selv om andre forhold var korrekt beskrevet i taksten, og at utmåling av prisavslag kan bli et eget tvistepunkt.

Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.

Nemndas sammendrag

Saksforhold

En enebolig i Våler kommune oppført i 1956 ble solgt "som den er" for kr 4,46 mill., og overtatt av kjøper den 1.4.19. Ved salget ble det bl.a. opplyst om ny drenering fra 2012/2014, og videre presisert i egenerklæringsskjemaet at det var "drenert rundt hele huset". I verdi- og lånetaksten var det bl.a. opplyst at garasjen hadde synlige skjevheter, samt at belegningsstein hadde "noe setninger". Etter overtakelsen reklamerte kjøper over store skjevheter/setninger på garasje og belegningsstein, samt bom i fliser i gang. Kjøper oppdaget også at det kun var drenert langs to av boligens sider, og anførte at det var gitt uriktig opplysning om dreneringen. Selskapet erkjente at det var gitt en uriktig opplysning om dreneringen, men avslo kjøpers krav knyttet til de øvrige forholdene. Partene var også uenige om utmålingen av prisavslaget for dreneringen. Nemnda kom til at det forelå mangel hva gjaldt bom i flis og drenering, og ga kjøper delvis medhold.

Kilde

Flere saker om samme tema