Feil ved flere ildsteder/pipeløp – vesentlig avvik? – avhl. § 3-9 andre pkt., 4-12 og 4-14. (FinKN 2021-1209)
- Selskap
- HDI Global Specialty
- Beløp i tvisten
- 2 080 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-9 andre pkt., avhl. § 4-12, avhl. § 4-14
- Stikkord
- pipe · ildsted · fyringsforbud · vesentlig avvik · påregnelighet
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en enebolig solgt som den er for 2,08 millioner kroner i 2020. I salgsprospektet var det bilder som viste ild i flere ildsteder, og det var opplyst om to peisovner og en åpen peis. Selger hadde i egenerklæringen nevnt dårlig trekk i pipen og at fyringsanlegget var kontrollert i 2019. Etter overtakelsen ble det innført fyringsforbud på ildstedene på grunn av feil og mangler. Kjøper mente boligen var i vesentlig dårligere stand enn forventet ut fra kjøpesummen og opplysningene som var gitt. Selskapet avslo kravet og mente feilene var påregnelige gitt boligens alder. Nemnda kom likevel til at det forelå en vesentlig mangel og ga kjøper medhold. Saken viser at markedsføring med bilder av fungerende ildsteder kan skape forventninger som selger og selskap må stå til ansvar for dersom ildstedene viser seg ikke å kunne brukes. Alder på boligen fritar ikke automatisk for mangelsansvar når avviket fra det kjøper kunne forvente er stort nok. For kjøpere er det nyttig å vite at generelle opplysninger om trekkproblemer ikke nødvendigvis dekker mer alvorlige og kostbare feil som fører til fullstendig fyringsforbud.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En enebolig i Gol kommune oppført i 1972 ble solgt "som den er" for kr 2,08 mill. i 2020. I salgsprospektet var det bilder som viste ild i flere ildsteder, og det ble opplyst at det var to peisovner og en åpen peis i boligen. Selger opplyste i egenerklæringen om dårlig trekk i pipe, og om kontroll av fyringsanlegg i 2019. Etter overtakelsen ble det lagt ned fyringsforbud for ildstedene som en følge av feil og mangler. Kjøper anførte at eiendommen var i vesentlig dårligere stand enn kjøper kunne forvente. Selskapet avslo kjøpers krav og viste til at forholdet var påregnelig på bakgrunn av boligens alder. Nemnda kom til at boligen hadde en vesentlig mangel, og ga kjøper medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.