Flere forhold – ufaglært arbeid på terrasse? – takstansvar? – 3,2 % av kjøpesummen – avhl. §§ 3-7 og 3-9 andre pkt. (FinKN 2021-1208)
- Selskap
- HDI Global Specialty
- Beløp i tvisten
- 6 600 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-7, avhl. § 3-9
- Stikkord
- ufaglært arbeid · terrasse · opplysningsplikt · vesentlighetskrav · takstansvar
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en enebolig fra 1997 solgt som den er for 6,6 millioner kroner. Ved salget var det opplyst at terrassen var utvidet av fagfolk og at bygningsdelene generelt hadde god tilstand. Etter overtakelsen oppdaget kjøperen flere feil, og mente blant annet at arbeidet på terrassen var utført av ufaglærte, i strid med det som var opplyst. Kjøper krevde erstatning tilsvarende om lag 3,2 prosent av kjøpesummen, og anførte at det var holdt tilbake opplysninger og at avviket var vesentlig. Selskapet avslo kravet under henvisning til at selger ikke kjente til de aktuelle feilene, og at avviket verken var stort nok i omfang eller alvorlighetsgrad til å utgjøre en mangel. Nemnda var enig med selskapet og fant ikke grunnlag for mangelskrav. Saken viser at det ikke er tilstrekkelig å påvise enkeltfeil ved en bolig for å få medhold i et mangelskrav. Avviket må være vesentlig sett i forhold til kjøpesummen, og selger må normalt ha kjent til eller burde kjent til forholdet for at det skal regnes som opplysningssvikt. Terskelen for å nå opp med krav basert på antatt ufaglært arbeid er høy dersom det ikke kan dokumenteres at selger visste om dette.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En enebolig i Ålesund kommune oppført i 1997 ble solgt "som den er" for kr 6,6 mill. ved kjøpekontrakt datert 9.9.19. Ved salget ble det bl.a. opplyst at huset ble tilbygd i 2007, og at terrassen var utvidet av fagfolk (TG 1). Etter overtakelsen avdekket kjøper flere feil som det ble reklamert over. Kjøper anførte at det var holdt tilbake opplysninger ved salget, samt at eiendommen var i vesentlig dårligere stand enn det var grunn til å regne med. Selskapet avslo kravet, og viste til at selger ikke hadde kjennskap til feilene, og at avviket ikke var vesentlig hverken kvantitativt eller kvalitativt sett. Nemnda kom til at det ikke forelå noen mangel, og ga selskapet medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.