Flere forhold – ufaglært arbeid på terrasse? – takstansvar? – 3,2 % av kjøpesummen – avhl. §§ 3-7 og 3-9 andre pkt.
- Selskap
- HDI Global Specialty
- Beløp i tvisten
- 6 600 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-7, avhl. § 3-9
- Stikkord
- ufaglært arbeid · terrasse · opplysningsplikt · vesentlighetskrav · takstansvar
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en enebolig fra 1997 solgt som den er for 6,6 millioner kroner. Ved salget var det opplyst at terrassen var utvidet av fagfolk og at bygningsdelene generelt hadde god tilstand. Etter overtakelsen oppdaget kjøperen flere feil, og mente blant annet at arbeidet på terrassen var utført av ufaglærte, i strid med det som var opplyst. Kjøper krevde erstatning tilsvarende om lag 3,2 prosent av kjøpesummen, og anførte at det var holdt tilbake opplysninger og at avviket var vesentlig. Selskapet avslo kravet under henvisning til at selger ikke kjente til de aktuelle feilene, og at avviket verken var stort nok i omfang eller alvorlighetsgrad til å utgjøre en mangel. Nemnda var enig med selskapet og fant ikke grunnlag for mangelskrav. Saken viser at det ikke er tilstrekkelig å påvise enkeltfeil ved en bolig for å få medhold i et mangelskrav. Avviket må være vesentlig sett i forhold til kjøpesummen, og selger må normalt ha kjent til eller burde kjent til forholdet for at det skal regnes som opplysningssvikt. Terskelen for å nå opp med krav basert på antatt ufaglært arbeid er høy dersom det ikke kan dokumenteres at selger visste om dette.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En enebolig i Ålesund kommune oppført i 1997 ble solgt "som den er" for kr 6,6 mill. ved kjøpekontrakt datert 9.9.19. Ved salget ble det bl.a. opplyst at huset ble tilbygd i 2007, og at terrassen var utvidet av fagfolk (TG 1). Etter overtakelsen avdekket kjøper flere feil som det ble reklamert over. Kjøper anførte at det var holdt tilbake opplysninger ved salget, samt at eiendommen var i vesentlig dårligere stand enn det var grunn til å regne med. Selskapet avslo kravet, og viste til at selger ikke hadde kjennskap til feilene, og at avviket ikke var vesentlig hverken kvantitativt eller kvalitativt sett. Nemnda kom til at det ikke forelå noen mangel, og ga selskapet medhold.
Kilde
Flere saker om samme tema
Bad fra 2021 – manglende FDV, manglende rør-i-rør og avvik ved rømningsvei – utmåling av prisavslag – avhl. §§ 3-2, 3-7, 4-12 og 4-14.
prisavslag · rør-i-rør · rømningsvei · fdv-dokumentasjon · mangel
Uriktig opplysning om kommunale avgifter – tvist om utmåling – avhl. § 4-12.
kommunale avgifter · uriktig opplysning · prisavslag · utmåling
Feil ved totalrenovert bad – synlige forhold? – (tidl.) avhl. §§ 2-4, 3-9 andre punktum, 3-10 og 4-12.
vesentlig mangel · bad · vannlekkasje · synlige forhold · vannsikring
Flere forhold – fagkyndig uenighet – avvisning.
arealavvik · brannskille · dampsperre · vinduer · fagkyndig uenighet
Feil ved mikrosementgulv – TG 2 – opplyst om «sprekke i mikrosement» – avhl. §§ 3-2 og 3-7.
mikrosementgulv · opplysningsplikt · sprekkdannelse · tilstandsrapport · synlig feil