Fuktproblem i underetasje – selgers kunnskap – avhl. §§ 3-7 og 4-12. (FinKN 2021-1207)
- Selskap
- Protector
- Beløp i tvisten
- 3 125 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-7, avhl. § 4-12
- Stikkord
- fukt · råteskader · opplysningsplikt · kjeller · drenering
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en enebolig solgt som den er for 3,125 millioner kroner. Dreneringen hadde tilstandsgrad 2, og det var opplyst at grunnmursplast manglet klemlist, noe som kunne føre til vanninntrengning. Selger opplyste videre i egenerklæringen at nedløp fra takrenne var utbedret i 2018, og at det tidligere hadde vært litt innsig av vann i kjellerleiligheten, men at det så ut til å være bra nå. Etter overtakelsen oppdaget kjøper ved oppussing store fukt- og råteskader i kjelleren, forårsaket av utettheter mellom grunnmur og terrassedekke som hadde gitt langvarig fuktinntrengning. Selgers tidligere leieboer opplyste at det ikke hadde vært fukt før våren 2019. Kjøper mente selger hadde gitt mangelfulle og uriktige opplysninger. Selskapet avslo kravet og viste til at det var gitt klare risikoopplysninger om fukt. Nemnda kom likevel til at selger hadde misligholdt sin opplysningsplikt, og ga kjøper medhold. Saken viser at generelle risikoopplysninger ikke nødvendigvis er tilstrekkelige dersom det faktiske omfanget av problemet er langt større enn det som er beskrevet.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En enebolig i Sandnes oppført i 1976 ble solgt "som den er" for kr 3,125 mill. og overtatt av kjøper den 12.8.19. Ved salget var dreneringen gitt TG 2, og det var bl.a. opplyst at grunnmursplast ikke var avsluttet med klemlist i toppen, og at dette kunne føre til at regnvann trengte inn mellom grunnmur og grunnmursplast. I egenerklæringen opplyste selger bl.a. at nedløp fra takrenne var "fikset" i juni 2018, at det hadde vært litt innsig av vann langs veggen i kjellerleiligheten før, men at det så ut til at det var bra nå. I forbindelse med overflateoppussing i boligens utleiedel i kjeller, oppdaget kjøper store fukt- og råteskader i gulv og vegger. Årsaken var utettheter i overgang mellom grunnmur og terrassedekke ut fra første etasje, som hadde ført til langvarig fuktinntrengning i kjeller og fukt/råteskader i vegger og gulv. Selgers leieboer opplyste at det ikke hadde vært fukt eller lekkasjer i utleiedelen før våren 2019. Kjøper anførte bl.a. at selger hadde gitt mangelfulle og uriktige opplysninger. Selskapet avslo kjøpers krav, og viste bl.a. at det var gitt klare risikoopplysninger om fukt og innsig i kjeller. Nemnda kom til at selger hadde misligholdt sin opplysningsplikt, og ga kjøper medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.