Ufaglært arbeid på bad – opplyst muntlig på visning? – avhl. §§ 3-7, 4-12, og 4-19. (FinKN 2021-1206)
- Selskap
- Protector
- Beløp i tvisten
- 4 990 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-7, avhl. § 4-12, avhl. § 4-19
- Stikkord
- ufaglært arbeid · opplysningsplikt · muntlige opplysninger · bad · bevisbyrde
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en enebolig fra 2010 i Skaun kommune, solgt som den er for 4,99 millioner kroner. Boligen hadde gjennomgående topp tilstandsgrad i boligsalgsrapporten, og det var ikke gitt skriftlige opplysninger om at deler av boligen var oppført av selger selv uten fagbrev. Etter overtakelsen reklamerte kjøper på ufagmessig arbeid på badet, og fikk da vite at boligen delvis var bygget med egeninnsats. Selger hevdet at dette var opplyst muntlig på visning, mens kjøper bestred at slik informasjon ble gitt. Selskapet avslo kravet under henvisning til at kjøper etter deres syn var informert før kjøpet. Nemnda kom til motsatt konklusjon og ga kjøper medhold, fordi det ikke var tilstrekkelig sannsynliggjort at kjøper faktisk hadde mottatt disse opplysningene muntlig før avtaleinngåelsen. Saken viser hvor viktig det er at vesentlige opplysninger om egeninnsats og fagmessig utførelse dokumenteres skriftlig i salgsprosessen. Muntlige opplysninger gitt på visning er vanskelige å bevise i ettertid, og selger bærer risikoen dersom det oppstår tvil om hva som faktisk ble kommunisert til kjøper.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En enebolig i Skaun kommune oppført i 2010 ble solgt "som den er" for kr 4,99 mill., og overtatt av kjøper den 20.11.15. Boligens bygningsdeler ble gjennomgående gitt TG 1 i boligsalgsrapporten. I den skriftlige salgsdokumentasjonen var det ikke gitt opplysninger om ufaglært arbeid på boligen. En tid etter overtakelsen reklamerte kjøper på ufagmessigheter ved badet. I forbindelse med reklamasjonen ble kjøper kjent med at selger hadde oppført boligen selv, under veiledning av en faglært byggeleder. Selger anførte at opplysningene om ufaglært arbeid ble formidlet muntlig til kjøper på visning. Selskapet avslo kjøpers krav, og viste til at kjøper ble opplyst om forholdet før salget. Kjøper har bestridt at det ble opplyst om egeninnsats før salget, og anførte at selger hadde misligholdt sin opplysningsplikt. Nemnda kom til at det forelå en mangel, og ga kjøper medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.