37 år gammel bolig – flere forhold – risikoopplysninger – mangelfulle opplysninger i egenerklæringsskjema – advokatutgifter dekket av annen forsikring – avhl. §§ 3-7, 3-8, 3-9 andre pkt., 4-12 og 4-14. (FinKN 2021-12)
- Selskap
- Protector
- Beløp i tvisten
- 4 820 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-7, avhl. § 3-8, avhl. § 3-9, avhl. § 4-12, avhl. § 4-14
- Stikkord
- egenerklæring · opplysningsplikt · fukt · grunnmur · advokatutgifter · eldre bolig
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en enebolig fra 1979 i Lillestrøm kommune, solgt «som den er» for 4,82 millioner kroner. Selger hadde svart nei på alle spørsmål i egenerklæringsskjemaet, men opplyste at garasje og terrasse var bygget i egeninnsats. Salgsprospektet nevnte større arbeider som kjellerinnredning og oppussing av bad, og boligsalgsrapporten viste fukt i kjeller, sprekker i grunnmur og garasjedekke, samt dårlig taktekking. Etter overtakelsen avdekket kjøper langt mer omfattende avvik enn det som var beskrevet, og krevde erstatning. Selskapet mente selger ikke kjente til avvikene og at forholdene var påregnelige ut fra opplysningene som var gitt. Nemnda kom likevel til at selger hadde gitt mangelfulle opplysninger ved salget, særlig sett i lys av at det var krysset nei på alle spørsmål i egenerklæringen til tross for kjennskap til arbeider utført på boligen. Kjøper fikk delvis medhold. Saken viser at selgere har en aktiv opplysningsplikt om kjente forhold og arbeid utført på boligen, og at et egenerklæringsskjema utfylt med gjennomgående negative svar kan bli vurdert som mangelfullt dersom det ikke stemmer med faktiske forhold som senere avdekkes.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En enebolig i Lillestrøm kommune oppført i 1979 ble solgt "som den er" for kr 4,82 mill., og overtatt av kjøper den 1.3.16. Ved salget hadde selger svart "nei" på alle spørsmål i egenerklæringsskjemaet, men ga opplysninger om at garasje og terrasse var oppført ved egeninnsats i 2009. I salgsprospektet ble det opplyst om større arbeider gjort bl.a. ved innredning av kjeller og oppussing av badet, og det ble i boligsalgsrapporten gitt opplysninger om fukt i kjeller og sprekker i grunnmur og garasjedekket, og taktekkingen ble gitt TG 3. Etter overtakelsen avdekket kjøper omfattende avvik ved bygningsdelene, og reklamerte overfor selskapet. Selskapet avslo kjøpers krav under henvisning til at selger ikke hadde kjennskap til avvikene, og at forholdene var påregnelige i lys av opplysningene gitt ved salget. Nemnda kom til at selger hadde gitt mangelfulle opplysninger ved salget, og ga kjøper delvis medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.