Mangelfulle og uriktige opplysninger om avløpsrør? – innvirkning – avhl. §§ 3-7 og 3-8. (FinKN 2021-1196)
- Selskap
- HDI Global Specialty
- Beløp i tvisten
- 3 250 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-7, avhl. § 3-8
- Stikkord
- avløpsrør · opplysningsplikt · stikkledning · reklamasjon
Hva saken handlet om
Saken gjaldt salg av en enebolig fra 1967, solgt som den er for 3,25 millioner kroner. Ved salget ble det opplyst om vannrør i kobber og avløpsrør i plast. Etter overtakelsen fikk kjøper varsel om pålegg om å oppgradere den private stikkledningen for avløp. Kjøper mente selger hadde tilbakeholdt opplysninger om et kommende pålegg, blant annet fordi selger hadde mottatt en invitasjon til informasjonsmøte om kommunens oppgraderingsplaner allerede i 2018. Kjøper mente også at salgsopplysningene skapte en berettiget forventning om nyere avløpsrør. Selskapet avslo kravet og viste til at selger ikke visste at oppgraderingen ville omfatte private rør, og at kjøper uansett måtte forvente eldre stikkledninger i en bolig fra 1967. Nemndas flertall kom til at det ikke forelå en mangel, og selskapet fikk medhold, men det var dissens i saken. Saken illustrerer at kjøpere av eldre boliger må være forberedt på at rør og ledninger kan være av eldre dato, og at det skal en del til før manglende opplysninger om fremtidige kommunale pålegg regnes som en mangel etter avhendingsloven. Det er heller ikke automatisk en mangel selv om selger har mottatt generell informasjon fra kommunen om planer som ennå ikke er konkretisert.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En enebolig i Nes kommune oppført i 1967 ble solgt "som den er" for kr 3,25 mill., og overtatt av kjøper den 5.8.19. Ved salget ble det bl.a. opplyst om vannrør i kobber, avløpsrør i plast, og nytt vanninntak fra 2009. Den 25.9.20 mottok kjøper varsel om at det ville komme pålegg om å oppgradere boligens private stikkledning for avløp, og dette ble fulgt opp i et pålegg den 23.10.20. Kjøper reklamerte til selskapet den 25.3.21. Kjøper anførte at selger hadde tilbakeholdt opplysninger om at det ville komme pålegg, og begrunnet dette med en invitasjon til informasjonsmøte om kommunens oppgraderingsplaner som var sendt til selger i 2018. Videre mente kjøper at salgsopplysningene ga en berettiget forventning om at avløpsrørene var nyere, og at det derfor var gitt objektivt uriktige opplysninger. Selskapet avslo kjøpers krav, og viste bl.a. til at selger var uvitende om at oppgraderingsarbeidene ville omfatte private rør, og at kjøper uansett måtte forvente utvendige stikkledninger fra byggeåret. Nemndas flertall kom til at det ikke forelå en mangel, og ga selskapet medhold. Dissens.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.