Unntak i forsikringsvilkårene – småbruk/landbrukseiendom? (FinKN 2021-1195)
- Selskap
- HDI Global Specialty
- Stikkord
- landbrukseiendom · småbruk · unntak i vilkår · driftsbygning
Hva saken handlet om
Saken gjaldt tolkningen av et unntak i forsikringsvilkårene for boligselgerforsikring, som fastsatte at ved salg av landbrukseiendom og småbruk var det kun våningshus eller kårbolig med eventuell tilhørende garasje og tomt som var omfattet av forsikringen. Eiendommen var i salgsprospektet beskrevet som et småbruk med enebolig, bryggerhus og landbruksbygg. Etter salget reklamerte kjøper over mangler ved driftsbygningen, men selskapet avslo dekning under henvisning til unntaket. Selger mente at det avgjørende måtte være hvordan eiendommen faktisk hadde vært brukt i selgers eiertid, og anførte at eiendommen kun hadde vært brukt til boligformål uten preg av landbruksdrift. Nemnda var ikke enig i denne tolkningen og kom til at unntaket i vilkårene kom til anvendelse basert på eiendommens karakter, slik den fremsto ved salget. Selskapet fikk dermed medhold. Saken viser at det er viktig å sette seg grundig inn i forsikringsvilkårene før man tegner boligselgerforsikring, særlig ved salg av eiendommer med flere bygninger eller spesiell karakter som småbruk. Det kan være store forskjeller i hva som faktisk omfattes av forsikringen, uavhengig av hvordan eiendommen har vært brukt av selger.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Sikrede (selger) solgte en eiendom i Sandefjord kommune som i prospektet blant annet ble beskrevet som "Småbruk m/enebolig, bryggerhus og landbruksbygg". I forbindelse med salget tegnet sikrede boligselgerforsikring hos selskapet. I forsikringsvilkårene fremgikk det at "Ved salg av landbrukseiendom og småbruk er det kun våningshus og/eller kårbolig med evt. direkte tilhørende garasje og tomt som omfattes av forsikringen". Etter salget reklamerte kjøper over mangler ved blant annet driftsbygningen på eiendommen. Selskapet avslo dekning for krav knyttet til driftsbygningen under henvisning til vilkårene, og at det ved salg av landbrukseiendom og småbruk ikke var dekning for krav knyttet til denne bygningen. Sikrede anførte at bygningen var omfattet av forsikringen, og viste til at det avgjørende for forsikringsdekningen var hvordan eiendommen var brukt eller anvendt av sikrede. Sikrede fremholdt at eiendommen i sikredes eiertid utelukkende ble benyttet til boligbruk, uten noe preg av småbruksdrift. Nemnda kom til at unntaket i forsikringsvilkårene kom til anvendelse, og ga selskapet medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.