Unntak i forsikringsvilkårene – småbruk/landbrukseiendom?
- Selskap
- HDI Global Specialty
- Stikkord
- landbrukseiendom · småbruk · unntak i vilkår · driftsbygning
Hva saken handlet om
Saken gjaldt tolkningen av et unntak i forsikringsvilkårene for boligselgerforsikring, som fastsatte at ved salg av landbrukseiendom og småbruk var det kun våningshus eller kårbolig med eventuell tilhørende garasje og tomt som var omfattet av forsikringen. Eiendommen var i salgsprospektet beskrevet som et småbruk med enebolig, bryggerhus og landbruksbygg. Etter salget reklamerte kjøper over mangler ved driftsbygningen, men selskapet avslo dekning under henvisning til unntaket. Selger mente at det avgjørende måtte være hvordan eiendommen faktisk hadde vært brukt i selgers eiertid, og anførte at eiendommen kun hadde vært brukt til boligformål uten preg av landbruksdrift. Nemnda var ikke enig i denne tolkningen og kom til at unntaket i vilkårene kom til anvendelse basert på eiendommens karakter, slik den fremsto ved salget. Selskapet fikk dermed medhold. Saken viser at det er viktig å sette seg grundig inn i forsikringsvilkårene før man tegner boligselgerforsikring, særlig ved salg av eiendommer med flere bygninger eller spesiell karakter som småbruk. Det kan være store forskjeller i hva som faktisk omfattes av forsikringen, uavhengig av hvordan eiendommen har vært brukt av selger.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Sikrede (selger) solgte en eiendom i Sandefjord kommune som i prospektet blant annet ble beskrevet som "Småbruk m/enebolig, bryggerhus og landbruksbygg". I forbindelse med salget tegnet sikrede boligselgerforsikring hos selskapet. I forsikringsvilkårene fremgikk det at "Ved salg av landbrukseiendom og småbruk er det kun våningshus og/eller kårbolig med evt. direkte tilhørende garasje og tomt som omfattes av forsikringen". Etter salget reklamerte kjøper over mangler ved blant annet driftsbygningen på eiendommen. Selskapet avslo dekning for krav knyttet til driftsbygningen under henvisning til vilkårene, og at det ved salg av landbrukseiendom og småbruk ikke var dekning for krav knyttet til denne bygningen. Sikrede anførte at bygningen var omfattet av forsikringen, og viste til at det avgjørende for forsikringsdekningen var hvordan eiendommen var brukt eller anvendt av sikrede. Sikrede fremholdt at eiendommen i sikredes eiertid utelukkende ble benyttet til boligbruk, uten noe preg av småbruksdrift. Nemnda kom til at unntaket i forsikringsvilkårene kom til anvendelse, og ga selskapet medhold.
Kilde
Flere saker om samme tema
Bad fra 2021 – manglende FDV, manglende rør-i-rør og avvik ved rømningsvei – utmåling av prisavslag – avhl. §§ 3-2, 3-7, 4-12 og 4-14.
prisavslag · rør-i-rør · rømningsvei · fdv-dokumentasjon · mangel
Uriktig opplysning om kommunale avgifter – tvist om utmåling – avhl. § 4-12.
kommunale avgifter · uriktig opplysning · prisavslag · utmåling
Feil ved totalrenovert bad – synlige forhold? – (tidl.) avhl. §§ 2-4, 3-9 andre punktum, 3-10 og 4-12.
vesentlig mangel · bad · vannlekkasje · synlige forhold · vannsikring
Flere forhold – fagkyndig uenighet – avvisning.
arealavvik · brannskille · dampsperre · vinduer · fagkyndig uenighet
Feil ved mikrosementgulv – TG 2 – opplyst om «sprekke i mikrosement» – avhl. §§ 3-2 og 3-7.
mikrosementgulv · opplysningsplikt · sprekkdannelse · tilstandsrapport · synlig feil