Uriktige opplysninger om alder på taktekking – uklare/misvisende opplysninger? – avhl. §§ 3-8, 4-12, og 4-14.
- Selskap
- AmTrust
- Beløp i tvisten
- 4 550 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-8, avhl. § 4-12, avhl. § 4-14
- Stikkord
- taktekking · uriktige opplysninger · tilstandsgrad · alder på tak
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 i Drammen, solgt som den er for 4,55 millioner kroner. I tilstandsrapporten ble taket gitt tilstandsgrad 1, og det ble gitt flere ulike og til dels motstridende opplysninger om alderen på taktekkingen, blant annet at taket var tekket i 2014, at det var lagt om i senere tid og kontrollert samme år, og samtidig at taktekket antas å være fra byggeår. Etter overtakelsen oppdaget kjøper utettheter i taket, og det viste seg at hoveddelen av taket faktisk var av eldre dato med betydelige alderssvekkelser. Kjøper mente selger hadde gitt uriktige opplysninger. Selskapet avslo kravet og mente kjøper ikke kunne forvente at taket var nylig omlagt basert på salgsdokumentasjonen. Nemnda var uenig og kom til at det var gitt en uriktig opplysning om taket, og ga kjøper medhold. Saken viser hvor viktig det er at opplysninger i salgsdokumentasjon er entydige og korrekte, særlig når det gjelder alder og tilstand på sentrale bygningsdeler som tak. Motstridende opplysninger kan komme selger til skade dersom det viser seg at virkeligheten avviker fra det som er angitt.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En enebolig i Drammen kommune oppført i 1975 ble solgt "som den er" for kr 4,55 mill., og overtatt av kjøper den 2.3.15. I tilstandsrapporten ble taktekking og takkonstruksjon gitt TG 1. Det var også gitt flere ulike opplysninger om taktekkingen. Det var bl.a. opplyst at "taket ble tekket i 2014 og var i god stand befaringsdagen", at "taket er lagt om i senere tid, det antas at dette er fagmessig utført (kontrollert av "JT AS" i 2014)" og "taktekke antas å være fra byggeår". Etter overtakelsen avdekket kjøper utettheter i yttertaket, samt at hoveddelen av taket var av eldre dato og hadde betydelige alderssvekkelser. Kjøper anførte bl.a. at selger hadde gitt uriktige opplysninger ved salget. Selskapet avslo kjøpers krav, og anførte bl.a. at kjøper på bakgrunn av opplysningene i salgsdokumentasjonen ikke kunne forvente at taket var lagt om i nyere tid. Nemnda kom til at det var gitt en uriktig opplysning ved salget, og ga kjøper medhold.
Kilde
Flere saker om samme tema
Bad fra 2021 – manglende FDV, manglende rør-i-rør og avvik ved rømningsvei – utmåling av prisavslag – avhl. §§ 3-2, 3-7, 4-12 og 4-14.
prisavslag · rør-i-rør · rømningsvei · fdv-dokumentasjon · mangel
Uriktig opplysning om kommunale avgifter – tvist om utmåling – avhl. § 4-12.
kommunale avgifter · uriktig opplysning · prisavslag · utmåling
Feil ved totalrenovert bad – synlige forhold? – (tidl.) avhl. §§ 2-4, 3-9 andre punktum, 3-10 og 4-12.
vesentlig mangel · bad · vannlekkasje · synlige forhold · vannsikring
Flere forhold – fagkyndig uenighet – avvisning.
arealavvik · brannskille · dampsperre · vinduer · fagkyndig uenighet
Feil ved mikrosementgulv – TG 2 – opplyst om «sprekke i mikrosement» – avhl. §§ 3-2 og 3-7.
mikrosementgulv · opplysningsplikt · sprekkdannelse · tilstandsrapport · synlig feil