Mangelfull fundamentering av tilbygg – opplysninger gitt i kontraktsmøtet – reklamasjonsfristen – avhl. § 4-19. (FinKN 2021-1193)
- Selskap
- AmTrust
- Beløp i tvisten
- 2 850 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 4-19
- Stikkord
- reklamasjonsfrist · fundamentering · tilbygg · opplysningsplikt
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en enebolig solgt som den er, hvor kjøper etter en tid reklamerte over manglende fundamentering under et tilbygg samt manglende byggegodkjenning. Kjøper mente selger hadde holdt tilbake opplysninger og at boligen var i vesentlig dårligere stand enn forutsatt. Selskapet avviste kravet, blant annet fordi problemstillingen om manglende godkjenning og spørsmål om fundamentering hadde vært oppe allerede i kontraktsmøtet før avtaleinngåelsen, ifølge megler. Det sentrale i saken ble likevel tidspunktet for reklamasjon. Nemnda kom til at kjøper hadde reklamert for sent etter avhendingsloven § 4-19, og selskapet fikk medhold. Saken illustrerer viktigheten av å reklamere innen rimelig tid etter at man har eller burde ha oppdaget et forhold ved boligen. Selv om det kan foreligge en reell mangel, kan retten til å gjøre den gjeldende gå tapt dersom kjøper venter for lenge med å varsle selger eller selskapet. For forbrukere er lærdommen at man bør undersøke og reagere raskt når man får mistanke om feil ved boligen, og ikke utsette henvendelsen selv om man ønsker å innhente mer informasjon eller vurdere forholdet nærmere først.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En enebolig i Stange kommune oppført i 1969 ble solgt "som den er" for kr 2,85 mill., ved kontrakt datert 16.3.18. Ved salget ble det opplyst at boligen var bygget om i ca. 1982, ved at vegg i stue ble flyttet ut. Ifølge megleren var manglende kommunal godkjenning av stuedelen et tema i kontraktsmøtet, og skjevheter hadde blitt påpekt av kjøper på visningen. Den 19.2.20 reklamerte kjøper over at stuen var bygget ut uten fundamentering under tilbygget, at utbyggingen ikke var byggemeldt til kommunen, og at utbygget hadde seget. Kjøper anførte at selger hadde holdt tilbake opplysninger ved salget og at eiendommen var i vesentlig dårligere stand. Selskapet avslo kjøpers krav, og anførte at det var reklamert for sent og at det uansett ikke forelå grunnlag for mangelsansvar. Selskapet viste bl.a. til uttalelsen fra megler, samt at det var kjøper som under kontraktsmøtet hadde gjort megler oppmerksom på at tilbygget ikke var byggegodkjent og stilt spørsmål ved tilbyggets fundament. Nemnda kom til at det var reklamert for sent, og ga selskapet medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.