Fuktskader grunnet katteekskrementer – lukt – utleiebolig – takstansvar? – avhl. §§ 3-7 og 3-8.
- Selskap
- Anticimex Forsikring
- Beløp i tvisten
- 4 400 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-7, avhl. § 3-8
- Stikkord
- fuktskade · lukt · dyrehold · utleiebolig · opplysningsplikt
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en enebolig fra 1985 i Sandefjord, solgt som den er for 4,4 millioner kroner. Under visning observerte kjøper en klatt katteavføring på et kott, som selger fjernet før overtakelsen, samt en synlig fuktflekk i taket over dusjen som ble forklart med kondens. Etter overtakelsen viste det seg at det var store mengder katteekskrementer i boligen, og at fukten i taket over badet skyldtes at katter over lang tid hadde gjort fra seg på loftet. Boligen hadde tidligere vært utleid, og det var leietakerens katter som hadde forårsaket problemene. Kjøper mente både selger og takstmann måtte ha kjent til omfanget av problemet, og at det derfor forelå tilbakeholdte eller uriktige opplysninger. Selskapet bestred dette og avslo kravet. Nemnda kom til at det ikke forelå noen mangel, og ga selskapet medhold. Saken viser at det kan være vanskelig å bevise at selger eller takstmann kjente til omfanget av skjulte problemer, og at synlige tegn som ble omtalt eller forklart under visning kan svekke et senere krav dersom kjøper ikke undersøkte forholdet nærmere selv.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En enebolig i Sandefjord oppført i 1985 ble solgt "som den er" for kr 4,4 mill., og overtatt av kjøper den 29.1.21. Under visning så kjøper en "klatt" katteavføring inne på et kott, som ble fjernet av selger før overtakelsen. Kjøper så også under visningen en synlig fuktflekk i taket over dusjen på baderommet, men hadde fått beskjed om at denne kom av kondens fra dusjen. Etter overtakelsen oppdaget kjøper store mengder ekskrementer fra katt i boligen, og det ble klart at årsaken til fuktigheten i taket på badet var at det på loftet over badet hadde vært mange katter som over lang tid hadde gjort fra seg. Boligen hadde vært utleid før salget, og det var leieboerens katter som hadde forårsaket skadene. Kjøper anførte at det var tilbakeholdt eller gitt uriktige opplysninger om forholdet både fra selgers og takstmannens side, da begge må ha vært kjent med at hele huset var infisert med katteavføring og -urin. Selskapet avslo kravet, og bestred at det var tilbakeholdt eller gitt uriktige opplysninger. Nemnda kom til at det ikke forelå noen mangel, og ga selskapet medhold.
Kilde
Flere saker om samme tema
Bad fra 2021 – manglende FDV, manglende rør-i-rør og avvik ved rømningsvei – utmåling av prisavslag – avhl. §§ 3-2, 3-7, 4-12 og 4-14.
prisavslag · rør-i-rør · rømningsvei · fdv-dokumentasjon · mangel
Uriktig opplysning om kommunale avgifter – tvist om utmåling – avhl. § 4-12.
kommunale avgifter · uriktig opplysning · prisavslag · utmåling
Feil ved totalrenovert bad – synlige forhold? – (tidl.) avhl. §§ 2-4, 3-9 andre punktum, 3-10 og 4-12.
vesentlig mangel · bad · vannlekkasje · synlige forhold · vannsikring
Flere forhold – fagkyndig uenighet – avvisning.
arealavvik · brannskille · dampsperre · vinduer · fagkyndig uenighet
Feil ved mikrosementgulv – TG 2 – opplyst om «sprekke i mikrosement» – avhl. §§ 3-2 og 3-7.
mikrosementgulv · opplysningsplikt · sprekkdannelse · tilstandsrapport · synlig feil