Uriktige opplysninger om gulvvarme – avhl. §§ 3-8 og 4-12. (FinKN 2021-1191)
- Selskap
- Anticimex Forsikring
- Beløp i tvisten
- 13 050 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-8, avhl. § 4-12
- Stikkord
- uriktige opplysninger · gulvvarme · tilstandsrapport · salgsprospekt
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en enebolig i Oslo som ble solgt for over 13 millioner kroner. I salgsprospektet var det opplyst at det var gulvvarme i alle rom utenom bod og kott, mens tilstandsrapporten ga en mer begrenset beskrivelse av hvor gulvvarmen faktisk fantes. Etter overtakelsen oppdaget kjøper at det manglet gulvvarme i flere rom, blant annet i hovedetasjen. Kjøper mente dette utgjorde en uriktig opplysning som ga grunnlag for krav mot selskapet. Selskapet avslo kravet og viste til at det samlede informasjonsbildet, inkludert tilstandsrapporten, tilsa at kjøper burde ha forstått den faktiske situasjonen. Nemnda var uenig og kom til at det forelå en uriktig opplysning i strid med avhendingsloven, og ga kjøper medhold. Saken illustrerer at avvik mellom opplysninger i prospekt og tilstandsrapport kan komme selger eller selskapet til skade dersom opplysningene ikke stemmer overens og gir et misvisende bilde av boligens egenskaper. For kjøpere viser saken at det kan lønne seg å sammenligne opplysninger fra ulike kilder nøye, mens selgere bør sikre at alle salgsdokumenter er konsistente og korrekte.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En enebolig i Oslo oppført i 1997 ble solgt "som den er" for kr 13,05 mill., og overtatt av kjøper den 10.10.20. I salgsprospektet var det opplyst om "Gulvvarme i alle rom utenom bod/kott", mens det i tilstandsrapporten var opplyst at det var "Gulvvarme i entré, begge bad, vaskerom og 1 soverom i underetasjen samt stue i underetasjen". Etter overtakelsen oppdaget kjøper at det manglet gulvvarme i hovedetasjen, samt to rom i underetasjen. Kjøper anførte på denne bakgrunn at det var gitt uriktige opplysninger om gulvvarme ved salget. Selskapet avslo kjøpers krav, og anførte bl.a. at det samlede informasjonsbildet tilsa at kjøper måtte være kjent med forholdet. Nemnda kom til at det var gitt en uriktig opplysning, og ga kjøper medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.