42 år gammel bolig – feil ved drenering – flere forhold – TG 2 – avhl. §§ 3-7, 3-8 og 3-9 andre pkt. (FinKN 2021-1190)
- Selskap
- Protector
- Beløp i tvisten
- 6 800 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-7, avhl. § 3-8, avhl. § 3-9
- Stikkord
- drenering · fuktskade · tilstandsgrad · grunnmur · mangel
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en enebolig fra 1978 i Stavanger, solgt som den er for 6,8 millioner kroner. Dreneringen var gitt tilstandsgrad 2 i tilstandsrapporten, og det var opplyst om en tidligere lekkasje ved en takantenne. Etter overtakelsen oppdaget kjøper vanninnsig gjennom en sprekk i grunnmuren, samt konstruksjonsfeil og manglende drensrør enkelte steder. Kjøper fant også fortsatt lekkasje ved antennen og en glippe mellom forstøtningsmuren og teglsteinsmuren. Kjøper mente disse forholdene utgjorde mangler ved boligen, men selskapet avslo kravet og mente forholdene ikke var kjøpsrettslige mangler. Nemnda var enig med selskapet og fant at det ikke forelå noen mangel. Saken illustrerer at når en bolig selges som den er og enkelte forhold allerede er opplyst med en tilstandsgrad som indikerer avvik, skal det mer til før tilsvarende eller lignende feil regnes som en mangel. For eldre boliger må kjøpere også være forberedt på at det kan finnes svakheter ved drenering og grunnmur som ikke nødvendigvis gir grunnlag for erstatning.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En enebolig i Stavanger oppført i 1978 ble solgt "som den er" for kr 6,8 mill., og overtatt av kjøper den 29.4.20. Ved salget ble dreneringen gitt TG 2. Det ble videre opplyst om lekkasje ved antenne på tak, og om arbeid utført av faglærte på beslag rundt antennen i 2019. I forbindelse med oppussing av kjelleretasjen etter overtakelsen oppdaget kjøper vanninnsig gjennom en sprekk i grunnmuren, og avdekket også konstruksjonsfeil ved og manglende drensrør rundt deler av boligen. Kjøper oppdaget videre lekkasje ved antennen på taket, samt en glippe mellom forstøtningsmur og teglsteinsmuren på boligen. Kjøper reklamerte overfor selskapet, som avslo kravet under henvisning til at forholdene ikke utgjorde kjøpsrettslige mangler. Nemnda kom til at det ikke forelå noen mangel, og ga selskapet medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.