Eldre bolig – feil ved takkonstruksjon – dødsbo – TG 2 – avhl. § 3-9 andre pkt. (FinKN 2021-1189)
- Selskap
- Protector
- Beløp i tvisten
- 4 550 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-9
- Stikkord
- tilstandsrapport · TG 2 · takkonstruksjon · vesentlig mangel · eldre bolig
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en eldre enebolig fra 1938 som ble solgt som den er for 4,55 millioner kroner. I tilstandsrapporten var takkonstruksjonen gitt tilstandsgrad 2, og det var opplyst at kontroll ikke var mulig uten destruktive inngrep, samt at det ble anbefalt løpende observasjon med tanke på negativ utvikling. Det var også opplyst at taket var tekket med metallplater fra rundt 2010. Etter overtakelsen oppstod det drypp fra taket som skyldtes avvik ved utførelsen av takkonstruksjonen. Kjøper mente dette utgjorde en vesentlig mangel som ga rett til erstatning, men selskapet avslo kravet under henvisning til opplysningene som allerede var gitt før salget. Nemnda kom til at forholdet, sett i lys av boligens alder og de opplysningene som var gitt om usikkerhet knyttet til takkonstruksjonen, ikke utgjorde en mangel av vesentlig betydning etter avhendingsloven § 3-9 andre punktum. Selskapet fikk dermed medhold. Saken viser at åpne og tydelige forbehold i tilstandsrapporten, særlig ved eldre boliger, kan redusere risikoen for at senere oppdagede forhold anses som mangler i lovens forstand.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En enebolig i Malvik kommune oppført i 1938 ble solgt "som den er" for kr 4,55 mill., og overtatt av kjøper den 15.2.19. I tilstandsrapporten ble takkonstruksjonen gitt TG 2, og det ble opplyst at kontroll ikke var mulig uten destruktive inngrep slik at det ble anbefalt løpende observasjoner med tanke på negativ utvikling. Det ble videre opplyst at taket var tekket med metallplater fra ca. 2010. Etter overtakelsen ble det observert drypp fra taket som skyldtes avvik ved utførelsen av takkonstruksjonen. Kjøper anførte at forholdet utgjorde en vesentlig mangel, men selskapet avslo kjøpers krav basert på opplysningene som ble gitt ved salget. Nemnda kom til at det ikke forelå en vesentlig mangel, og ga selskapet medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.