Boligkjøperforsikring – ufaglært arbeid? – sannsynlig med mangelsansvar? (FinKN 2021-118)
- Selskap
- DAS Legal Expenses Insurance Company Limited
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-9
- Stikkord
- boligkjøperforsikring · ufaglært arbeid · mangelsansvar · egenerklæring · bad
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en kjøper som hadde tegnet boligkjøperforsikring i forbindelse med kjøp av en leilighet fra 1971. I selgers egenerklæringsskjema var det opplyst at faglærte hadde pusset opp badet omtrent 15 år tidligere. Om lag halvannet år etter overtakelsen ble det oppdaget en lekkasje fra badet, og en nærmere undersøkelse avdekket feil ved den tekniske utførelsen. Selskapet mente det ikke var sannsynlig at et krav mot selger ville føre frem, og avslo derfor videre bistand under boligkjøperforsikringen. Sikrede mente derimot at det var gitt uriktige opplysninger om hvem som hadde utført arbeidet, og at feilene representerte en vesentlig mangel ved boligen som ga grunnlag for mangelsansvar. Nemnda ga sikrede medhold, og la til grunn at det var tilstrekkelig sannsynliggjort at det forelå et mangelsansvar overfor selger, blant annet fordi opplysningene om at arbeidet var utført av faglærte ikke stemte overens med den faktiske utførelsen. Saken viser at uriktige opplysninger om standarden på utført arbeid i egenerklæringsskjemaet kan ha stor betydning for vurderingen av mangelsansvar, og at boligkjøpere bør undersøke slike opplysninger nøye ved mistanke om avvik.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Sikrede (kjøper) tegnet boligkjøperforsikring hos selskapet i forbindelse med kjøp av en leilighet oppført i 1971. I selgers egenerklæringsskjema ble det opplyst at faglærte hadde pusset opp badet for ca. 15 år siden. Nærmere 1,5 år etter overtakelsen ble det oppdaget lekkasje fra badet, og det ble avdekket feil ved utførelsen av badet. Selskapet kom til at det ikke var sannsynlig at et krav mot selger vil føre frem, og avslo videre bistand under boligkjøperforsikringen. Sikrede anførte at det var sannsynlig med mangelsansvar, og viste til at det var gitt uriktige opplysninger om badet, og at det forelå en vesentlig mangel. Nemnda ga sikrede medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.