Boligkjøperforsikring – ufaglært arbeid? – sannsynlig med mangelsansvar?
- Selskap
- DAS Legal Expenses Insurance Company Limited
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-9
- Stikkord
- boligkjøperforsikring · ufaglært arbeid · mangelsansvar · egenerklæring · bad
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en kjøper som hadde tegnet boligkjøperforsikring i forbindelse med kjøp av en leilighet fra 1971. I selgers egenerklæringsskjema var det opplyst at faglærte hadde pusset opp badet omtrent 15 år tidligere. Om lag halvannet år etter overtakelsen ble det oppdaget en lekkasje fra badet, og en nærmere undersøkelse avdekket feil ved den tekniske utførelsen. Selskapet mente det ikke var sannsynlig at et krav mot selger ville føre frem, og avslo derfor videre bistand under boligkjøperforsikringen. Sikrede mente derimot at det var gitt uriktige opplysninger om hvem som hadde utført arbeidet, og at feilene representerte en vesentlig mangel ved boligen som ga grunnlag for mangelsansvar. Nemnda ga sikrede medhold, og la til grunn at det var tilstrekkelig sannsynliggjort at det forelå et mangelsansvar overfor selger, blant annet fordi opplysningene om at arbeidet var utført av faglærte ikke stemte overens med den faktiske utførelsen. Saken viser at uriktige opplysninger om standarden på utført arbeid i egenerklæringsskjemaet kan ha stor betydning for vurderingen av mangelsansvar, og at boligkjøpere bør undersøke slike opplysninger nøye ved mistanke om avvik.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Sikrede (kjøper) tegnet boligkjøperforsikring hos selskapet i forbindelse med kjøp av en leilighet oppført i 1971. I selgers egenerklæringsskjema ble det opplyst at faglærte hadde pusset opp badet for ca. 15 år siden. Nærmere 1,5 år etter overtakelsen ble det oppdaget lekkasje fra badet, og det ble avdekket feil ved utførelsen av badet. Selskapet kom til at det ikke var sannsynlig at et krav mot selger vil føre frem, og avslo videre bistand under boligkjøperforsikringen. Sikrede anførte at det var sannsynlig med mangelsansvar, og viste til at det var gitt uriktige opplysninger om badet, og at det forelå en vesentlig mangel. Nemnda ga sikrede medhold.
Kilde
Flere saker om samme tema
Bad fra 2021 – manglende FDV, manglende rør-i-rør og avvik ved rømningsvei – utmåling av prisavslag – avhl. §§ 3-2, 3-7, 4-12 og 4-14.
prisavslag · rør-i-rør · rømningsvei · fdv-dokumentasjon · mangel
Uriktig opplysning om kommunale avgifter – tvist om utmåling – avhl. § 4-12.
kommunale avgifter · uriktig opplysning · prisavslag · utmåling
Feil ved totalrenovert bad – synlige forhold? – (tidl.) avhl. §§ 2-4, 3-9 andre punktum, 3-10 og 4-12.
vesentlig mangel · bad · vannlekkasje · synlige forhold · vannsikring
Flere forhold – fagkyndig uenighet – avvisning.
arealavvik · brannskille · dampsperre · vinduer · fagkyndig uenighet
Feil ved mikrosementgulv – TG 2 – opplyst om «sprekke i mikrosement» – avhl. §§ 3-2 og 3-7.
mikrosementgulv · opplysningsplikt · sprekkdannelse · tilstandsrapport · synlig feil