70 år gammel bolig – uriktig opplysning om tilkobling til offentlig avløp – innvirkning? – avhl. §§ 3-7, 3-8 og 3-9 andre pkt. (FinKN 2021-1179)
- Selskap
- HDI Global Specialty
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-7, avhl. § 3-8, avhl. § 3-9
- Stikkord
- avløp · septikkum · uriktige opplysninger · vesentlig mangel · innvirkning
Hva saken handlet om
En enebolig fra 1950 ble solgt "som den er" for 2,2 millioner kroner. Ved salget ble det opplyst at boligen var tilkoblet offentlig vann og avløp, med en utvendig kum av ukjent funksjon. Etter overtakelsen fikk kjøper gjentatte tilbakeslag fra avløpet, og det viste seg at kummen faktisk var en septikkum som skulle vært koblet fra allerede i 1988. Avløpsanlegget var i praksis fullstendig nedbrutt, og kloakkvann gikk ikke til offentlig nett slik det var opplyst. Kjøper mente det forelå uriktige og mangelfulle opplysninger samt en vesentlig mangel. Selskapet avslo kravet og mente opplysningene ikke var uriktige eller mangelfulle, og at det uansett ikke forelå en vesentlig mangel. Nemnda ga selskapet medhold og fant at det ikke forelå noen mangel etter avhendingsloven. Saken viser at spørsmål om avløpsløsninger kan være kompliserte, og at kjøpere bør undersøke grundig hva som faktisk finnes av installasjoner på eiendommen, særlig ved eldre boliger hvor opprinnelige tekniske løsninger kan være endret eller pålagt utbedret uten at dette er tydelig dokumentert.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En enebolig i Elverum kommune oppført i 1950 ble solgt "som den er" for kr 2,2 mill. og overtatt av kjøper den 15.8.20. Den ene av de to hjemmelshaverne var dement, og sønnen hennes solgte boligen ved fullmakt. Det ble opplyst at boligen var tilkoblet offentlig vann og avløp, og at det var påvist en utvendig kum med ukjent funksjon. Etter overtakelsen opplevde kjøper flere tilbakeslag fra avløpet i kjelleren, og det ble påvist at den utvendige kummen var en septikkum. Det var et pålegg om utkobling av kummen fra 1988. Avløpsløsningen var slik at gråvann gikk til offentlig nett, mens svartvann kun gikk til septikkummen. Avløpsanlegget og ledningene var tilnærmet fullstendig nedbrutt. Kjøper anførte at det hadde blitt gitt mangelfulle opplysninger ved salget, at opplysningene om offentlig vann og avløp var uriktige, samt at det forelå en vesentlig mangel. Selskapet avslo kjøpers krav, og viste til at det ikke ble gitt mangelfulle eller uriktige opplysninger, samt at boligen heller ikke hadde en vesentlig mangel. Nemnda kom til at det ikke forelå noen mangel, og ga selskapet medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.