Feil ved 10 år gammelt bad – TG 2 – risikoopplysninger – ikke dokumentert – avhl. § 3-9 andre pkt.
- Selskap
- Protector
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-9
- Stikkord
- bad · membran · tilstandsrapport · vesentlig mangel · risikoopplysninger
Hva saken handlet om
Saken gjaldt et rekkehus fra 1971 solgt "som den er" for 3,3 millioner kroner. Ved salget var badet vurdert til tilstandsgrad 2, og takstmannen hadde bemerket at membran ikke ble funnet ved kontroll av sluket. Selger hadde også opplyst om en tidligere drypplekkasje som var utbedret av rørlegger. Etter overtakelsen mente kjøper at hele badet manglet membran, og krevde erstatning fordi han mente dette var en vesentlig mangel. Selskapet mente opplysningene som var gitt ved salget dekket forholdet, og avslo kravet. Nemnda ga selskapet medhold og fant at det ikke forelå en vesentlig mangel. Avgjørende var at forholdet med sluket allerede var påpekt i tilstandsrapporten og at selger hadde opplyst om den tidligere lekkasjen. Når kjøper får informasjon om svakheter før kjøpet, kan det være vanskeligere å nå frem med et mangelskrav senere, selv om utbedringen skulle vise seg å ikke være fullstendig. Saken illustrerer viktigheten av å lese tilstandsrapporten og egenerklæringen nøye før man kjøper en bolig, og at kjente svakheter som er opplyst om normalt ikke gir grunnlag for et senere mangelskrav med mindre avviket er vesentlig større enn det som kunne forventes ut fra opplysningene.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Et rekkehus i Bergen oppført i 1971 ble solgt "som den er" for kr 3,3 mill., med tillegg av andel fellesgjeld på kr 111 244, og overtatt av kjøper den 25.9.17. Ved salget ble badet vurdert til TG 2, og takstmannen bemerket at membran ikke ble funnet ved kontroll av sluk. I egenerklæringsskjemaet viste selger til tidligere drypplekkasje og at dette var utbedret av rørlegger med silikon rundt sluket. Den 27.5.20 reklamerte kjøper over manglende membran i sluket, og ved inngrep ble det ifølge kjøper oppdaget at baderommet i sin helhet manglet membran. Kjøper mente at forholdet utgjorde en vesentlig mangel. Selskapet avslo kravet, og viste til opplysningene som ble gitt ved salget. Nemnda kom til at det ikke forelå en vesentlig mangel, og ga selskapet medhold.
Kilde
Flere saker om samme tema
Bad fra 2021 – manglende FDV, manglende rør-i-rør og avvik ved rømningsvei – utmåling av prisavslag – avhl. §§ 3-2, 3-7, 4-12 og 4-14.
prisavslag · rør-i-rør · rømningsvei · fdv-dokumentasjon · mangel
Uriktig opplysning om kommunale avgifter – tvist om utmåling – avhl. § 4-12.
kommunale avgifter · uriktig opplysning · prisavslag · utmåling
Feil ved totalrenovert bad – synlige forhold? – (tidl.) avhl. §§ 2-4, 3-9 andre punktum, 3-10 og 4-12.
vesentlig mangel · bad · vannlekkasje · synlige forhold · vannsikring
Flere forhold – fagkyndig uenighet – avvisning.
arealavvik · brannskille · dampsperre · vinduer · fagkyndig uenighet
Feil ved mikrosementgulv – TG 2 – opplyst om «sprekke i mikrosement» – avhl. §§ 3-2 og 3-7.
mikrosementgulv · opplysningsplikt · sprekkdannelse · tilstandsrapport · synlig feil