Feil ved 38 år gammelt bad – takstansvar? – uriktig opplysning om selgers botid – avhl. §§ 3-7, 3-8, 3-9 andre pkt. (FinKN 2021-1175)
- Selskap
- Protector
- Beløp i tvisten
- 2 000 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-7, avhl. § 3-8, avhl. § 3-9
- Stikkord
- tilstandsrapport · uriktig opplysning · bad · botid · skjult feil
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en enebolig fra 1956 med tilbygg fra 1982, solgt «som den er» for 2 millioner kroner. Badet i tilbygget hadde fått tilstandsgrad 2 i tilstandsrapporten, med unntak av tilstandsgrad 1 for fuktmåling. I egenerklæringen ble det opplyst at selger hadde bodd i boligen i 72 år, inkludert de siste 12 månedene. Etter overtakelsen oppdaget kjøper fukt- og råteskader fordi avløpsrøret fra servanten hadde løsnet fra veggen. Kjøper mente selger hadde gitt uriktige opplysninger om bruken av boligen, at badet skulle vært vurdert strengere, og at boligen samlet sett var i vesentlig dårligere stand enn forventet. Selskapet mente det ikke forelå uriktige eller mangelfulle opplysninger, og at avviket ikke var vesentlig. Nemnda var enig med selskapet og fant ikke grunnlag for at det forelå en mangel etter avhendingsloven. Lærdommen for forbrukere er at det ikke er nok å påvise en skade etter overtakelse for å få medhold. Det må sannsynliggjøres at opplysningene som ble gitt før salget var uriktige eller at avviket fra det kjøper kunne forvente er vesentlig nok til å utgjøre en mangel.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En enebolig i Røros oppført i 1956, med tilbygg fra 1982 med blant annet baderom, ble solgt "som den er" for kr 2 mill. i 2020. Badet ble i tilstandsrapporten gitt TG 2, med unntak av TG 1 for fuktmåling. Ved salget ble det i egenerklæringen opplyst at selger hadde bodd i boligen i 72 år, herunder de siste 12 månedene. Egenerklæringen ble opplyst å være fylt ut etter fullmakt fra eier og sammen med eier. Etter overtakelsen reklamerte kjøper over fukt- og råteskader etter at avløpsrøret fra servanten på badet hadde glidd ut fra avløpsrøret i veggen. Kjøper anførte at selger hadde gitt feil informasjon om bruk av boligen, at badet burde vært gitt TG 3, og at eiendommen var i vesentlig dårligere stand enn kjøper kunne forvente. Selskapet avslo kjøpers krav, og viste til at det ikke var gitt uriktige eller mangelfulle opplysninger, og at det heller ikke forelå et vesentlig avvik. Nemnda kom til at det ikke forelå noen mangel, og ga selskapet medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.