Feil ved bærende konstruksjoner – sikkerhetsmessig betydning? – avhl. § 3-9 andre pkt. (FinKN 2021-1174)
- Selskap
- Protector
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-9
- Stikkord
- bærende konstruksjoner · tilstandsrapport · vesentlig mangel · konstruksjonsfeil · tak
Hva saken handlet om
En rekkehusleilighet fra 1968 ble solgt "som den er" for 3 790 000 kroner. Tilstandsrapporten opplyste at takkonstruksjonen ikke var kontrollert, mens bærende innervegger og etasjeskillere fikk beste tilstandsgrad med enkelte forbehold om skjevheter. Etter overtakelsen ble det avdekket konstruksjonsfeil, blant annet en underdimensjonert drager i taket og manglende overdekning over en terrassedør. Kjøper mente boligen var i vesentlig dårligere stand enn forventet og krevde erstatning. Selskapet avslo kravet og mente avviket verken kvantitativt eller kvalitativt var vesentlig. Nemnda ga selskapet medhold og kom til at det ikke forelå en vesentlig mangel etter avhendingsloven. Det ble lagt vekt på at tilstandsrapporten hadde tatt forbehold om at deler av konstruksjonen ikke var kontrollert, noe som reduserer forventningen om at alt er i orden. Saken viser at kjøpere bør være oppmerksomme på forbehold i tilstandsrapporten om manglende kontroll, og at slike forbehold kan begrense mulighetene for å nå frem med krav senere selv om det viser seg å være byggefeil som ikke var synlige ved befaringen.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En rekkehusleilighet i Bergen oppført i 1968 ble solgt "som den er" for kr 3 790 000 med tillegg av andel fellesgjeld på kr 103 370, og overtatt av kjøper 1.7.18. I tilstandsrapporten som forelå ved salget ble det opplyst at takkonstruksjonen ikke var vurdert/kontrollert. Bærende innervegger var gitt TG 1, og det ble opplyst at det ikke ble observert tegn til svekkelse. Etasjeskillere var gitt TG 1, og det ble opplyst at ingen store merkbare sig/retningsavvik ble registrert på befaringen, at litt avvik/skjevheter i gulv må påregnes enkelte steder, samt at gulvhøyder ikke ble kontrollert med laser eller lignende. Etter overtakelsen ble det avdekket konstruksjonsfeil ved boligen, herunder en underdimensjonert drager i tak og manglende overdekning/drager over terrassedør. Kjøper anførte at boligen var i vesentlig dårligere stand enn det var grunn til å regne med. Selskapet avslo kjøpers krav, og anførte at det verken kvantitativt eller kvalitativt sett forelå et vesentlig avvik. Nemnda kom til at boligen ikke hadde en vesentlig mangel, og ga selskapet medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.