Feil ved bærende konstruksjoner – sikkerhetsmessig betydning? – avhl. § 3-9 andre pkt.
- Selskap
- Protector
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-9
- Stikkord
- bærende konstruksjoner · tilstandsrapport · vesentlig mangel · konstruksjonsfeil · tak
Hva saken handlet om
En rekkehusleilighet fra 1968 ble solgt "som den er" for 3 790 000 kroner. Tilstandsrapporten opplyste at takkonstruksjonen ikke var kontrollert, mens bærende innervegger og etasjeskillere fikk beste tilstandsgrad med enkelte forbehold om skjevheter. Etter overtakelsen ble det avdekket konstruksjonsfeil, blant annet en underdimensjonert drager i taket og manglende overdekning over en terrassedør. Kjøper mente boligen var i vesentlig dårligere stand enn forventet og krevde erstatning. Selskapet avslo kravet og mente avviket verken kvantitativt eller kvalitativt var vesentlig. Nemnda ga selskapet medhold og kom til at det ikke forelå en vesentlig mangel etter avhendingsloven. Det ble lagt vekt på at tilstandsrapporten hadde tatt forbehold om at deler av konstruksjonen ikke var kontrollert, noe som reduserer forventningen om at alt er i orden. Saken viser at kjøpere bør være oppmerksomme på forbehold i tilstandsrapporten om manglende kontroll, og at slike forbehold kan begrense mulighetene for å nå frem med krav senere selv om det viser seg å være byggefeil som ikke var synlige ved befaringen.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En rekkehusleilighet i Bergen oppført i 1968 ble solgt "som den er" for kr 3 790 000 med tillegg av andel fellesgjeld på kr 103 370, og overtatt av kjøper 1.7.18. I tilstandsrapporten som forelå ved salget ble det opplyst at takkonstruksjonen ikke var vurdert/kontrollert. Bærende innervegger var gitt TG 1, og det ble opplyst at det ikke ble observert tegn til svekkelse. Etasjeskillere var gitt TG 1, og det ble opplyst at ingen store merkbare sig/retningsavvik ble registrert på befaringen, at litt avvik/skjevheter i gulv må påregnes enkelte steder, samt at gulvhøyder ikke ble kontrollert med laser eller lignende. Etter overtakelsen ble det avdekket konstruksjonsfeil ved boligen, herunder en underdimensjonert drager i tak og manglende overdekning/drager over terrassedør. Kjøper anførte at boligen var i vesentlig dårligere stand enn det var grunn til å regne med. Selskapet avslo kjøpers krav, og anførte at det verken kvantitativt eller kvalitativt sett forelå et vesentlig avvik. Nemnda kom til at boligen ikke hadde en vesentlig mangel, og ga selskapet medhold.
Kilde
Flere saker om samme tema
Bad fra 2021 – manglende FDV, manglende rør-i-rør og avvik ved rømningsvei – utmåling av prisavslag – avhl. §§ 3-2, 3-7, 4-12 og 4-14.
prisavslag · rør-i-rør · rømningsvei · fdv-dokumentasjon · mangel
Uriktig opplysning om kommunale avgifter – tvist om utmåling – avhl. § 4-12.
kommunale avgifter · uriktig opplysning · prisavslag · utmåling
Feil ved totalrenovert bad – synlige forhold? – (tidl.) avhl. §§ 2-4, 3-9 andre punktum, 3-10 og 4-12.
vesentlig mangel · bad · vannlekkasje · synlige forhold · vannsikring
Flere forhold – fagkyndig uenighet – avvisning.
arealavvik · brannskille · dampsperre · vinduer · fagkyndig uenighet
Feil ved mikrosementgulv – TG 2 – opplyst om «sprekke i mikrosement» – avhl. §§ 3-2 og 3-7.
mikrosementgulv · opplysningsplikt · sprekkdannelse · tilstandsrapport · synlig feil