Krav under tidligere eiers forsikring – bindende dekningstilsagn?
- Selskap
- Fremtind
- Tema
- Husforsikring
- Stikkord
- fukt- og råteskade · tidligere eiers forsikring · dekningstilsagn · håndverkerfeil · vilkårstolkning
Hva saken handlet om
Klager kjøpte en boligeiendom med overtakelse i 2017, og etter overtakelsen ble det oppdaget fukt- og råteskader forårsaket av håndverkerfeil ved renoveringsarbeid utført i 2014 og 2015. Klager søkte dekning under tidligere eiers forsikring og ba selskapet om å oversende gjeldende vilkår. Selskapet sendte da et vilkårssett som faktisk dekket både råteskade og følgeskade av håndverkerfeil, men det viste seg i ettertid at dette var feil vilkår, og at skadene ikke ville vært dekket under den faktiske avtalen som gjaldt for tidligere eier. Selskapet avviste derfor kravet. Klager mente at de feilaktige vilkårene, sammen med muntlige opplysninger gitt per telefon, utgjorde et bindende løfte om dekning. Nemnda kom til at skadene ikke var dekningsmessige under tidligere eiers forsikring, og at selskapet heller ikke hadde gitt et bindende dekningstilsagn. Saken viser at feilinformasjon fra et forsikringsselskap ikke nødvendigvis binder selskapet til å dekke et krav som egentlig faller utenfor vilkårene, men understreker samtidig viktigheten av at selskaper er nøyaktige når de gir kunder informasjon om forsikringsdekning.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Klager kjøpte en boligeiendom med overtakelse i 2017. Etter overtagelsen ble det oppdaget fukt- og råteskader i bygningen. Skadene skyldtes håndverkerfeil i forbindelse renoveringsarbeider som ble utført i 2014–15. Klager søkte dekning for skadene under tidligere eiers forsikring. Før kravet ble meldt, ba klager om å få oversendt tidligere eiers forsikringsvilkår. I den forbindelse oversendte selskapet et vilkårssett som inneholdt dekning for både råteskade og følgeskade av håndverkerfeil. Det skulle vise seg at selskapet hadde oversendt feil vilkårssett, og at skadene ikke ville vært dekket under tidligere eiers forsikring. Selskapet avviste derfor å dekke skadene. Klager anførte at oversendelsen av de gale vilkårene, sammen med opplysninger som ble gitt av selskapet pr. telefon, utgjorde et bindende dekningstilsagn. Nemnda kom til at skadene ikke var dekningsmessige over tidligere eiers forsikringsavtale, samt at selskapet ikke hadde gitt klager et bindende dekningstilsagn.
Kilde
Flere saker om samme tema
Vannskade – skadeutvikling i forsikringstiden?
vannskade · skadeutvikling · forsikringstiden · vinduer · råteskade
Rotteskader – motstridende takstrapporter – skadeutvikling før forsikringstiden.
rotteskader · skadeutvikling · takstrapport · bevisvurdering · forsikringstid
Ansvar for graveentreprenør – feillagt drenering
drenering · vannskade · ansvar · bevis · entreprenør
Stormen Amy – råteskadet tre – redningskostnader – fal. § 6-4.
storm · redningskostnader · trefelling · vedlikehold · råteskade
Erstatning under bygningsforsikring for løsnet takpanel – plutselig skade?
takskade · plutselig skade · luftfuktighet · tæringsunntak · bygningsforsikring