Nyere enebolig – sviktende fundamentering og pågående setninger – selgers opplysningsplikt om tidligere utbedring – uenighet om utbedringsbehov – avhl. §§ 3-7, 3-8, 3-9 andre pkt., 4-12 og 4-14 (FinKN 2021-1150)
- Selskap
- HDI Global Specialty
- Beløp i tvisten
- 4 750 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-7, avhl. § 3-8, avhl. § 3-9, avhl. § 4-12, avhl. § 4-14
- Stikkord
- opplysningsplikt · fundamentering · setningsskader · vesentlig mangel · egenerklæring
Hva saken handlet om
Saken gjaldt salg av en enebolig fra 2010, solgt «som den er» for 4,75 millioner kroner. I egenerklæringsskjemaet svarte selger nei på spørsmål om kjennskap til tidligere skaderapporter og om det hadde vært sprekker eller skjeve gulv. Etter overtakelsen oppdaget kjøper skjevheter i etasjeskilleren, og videre undersøkelser avdekket svikt i fundamenteringen samt at en tidligere eier hadde utført stabiliseringstiltak. Det kom frem at selger muligens hadde fått informasjon om disse tiltakene i forbindelse med kjøpet i 2015, men selger hevdet å ikke ha kjent til dette selv, ettersom det var hans daværende ektefelle som hadde stått for kjøpsprosessen. Forsikringsselskapet avviste ansvar og mente skjevhetene kun var estetiske og at selger ikke var kjent med de tidligere utbedringene. Nemnda kom likevel til at det var gitt både mangelfulle og uriktige opplysninger fra selgers side, og at boligen hadde en vesentlig mangel etter avhendingsloven. Kjøper fikk dermed medhold. Saken illustrerer betydningen av at selgere setter seg grundig inn i eiendommens historikk før salg, og at manglende kjennskap til tidligere forhold ikke nødvendigvis fritar for ansvar dersom opplysningene forelå og burde vært innhentet eller videreformidlet.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En enebolig i Eidsvoll kommune oppført i 2010 ble solgt "som den er" for kr 4,75 mill., og overtatt av kjøper den 1.8.19. Ved salget ble fundamentering og etasjeskiller vurdert til TG 1, og det ble ellers ikke gitt risikoopplysninger eller opplysninger om tidligere arbeider. Selger svarte "nei" på spørsmål i egenerklæringsskjemaet om kjennskap til tidligere skaderapporter, og om det hadde vært sprekker/skjeve gulv, el.l. Etter overtakelsen oppdaget kjøper skjevheter i etasjeskillet, og etter nærmere undersøkelser ble det avdekket svikt i fundamenteringen, og at tidligere eier av boligen hadde utført stabiliseringstiltak. Tidligere eier oppga at selger fikk opplysninger om utbedringsarbeidene ved kjøpet. Ifølge selger var det selgers ekskone som hadde "ordnet med kjøpet av huset" i 2015, og selger kjente ikke til dette. Kjøper anførte at selger hadde misligholdt opplysningsplikten, og at det forelå en vesentlig mangel. Selskapet avviste ansvar, og viste bl.a. til at selger ikke var kjent med tiltakene som ble utført av tidligere eier, og at skjevhetene kun var av estetisk betydning. Nemnda kom til at det både var gitt mangelfulle og uriktige opplysninger fra selger, og at boligen hadde en vesentlig mangel. Kjøper ble gitt medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.