Erstatningsoppgjør etter brann – offentlige påbud? (FinKN 2021-1149)
- Selskap
- INSR Insurance Group ASA (Tide Forsikring)
- Beløp i tvisten
- 250 000 kr
- Stikkord
- brann · offentlig påbud · førsterisiko · merkostnader · fundamentering
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en låve fra 1965 som brant ned og ble totalskadet. Bygningen var forsikret ved såkalt førsterisiko med en forsikringssum på 1 000 000 kroner, mens takstmannens estimat for gjenoppføring var 2 000 000 kroner. Selskapet utbetalte hele forsikringssummen. Etter vilkårene kunne merutgifter som følge av offentlig påbud dekkes med inntil 250 000 kroner utover forsikringssummen. Sikrede krevde dette beløpet fordi han mente det forelå et offentlig påbud om å oppgradere fundamenteringen til dagens standard. Selskapet avviste kravet fordi det ikke forelå noe formelt påbud fra kommunen, og fordi det uansett ikke var sammenheng mellom eventuelle svakheter ved muren og brannskaden. Nemnda ga selskapet medhold og la til grunn at et eventuelt påbud ikke var knyttet til den forsikrede skaden, altså brannen, og at vilkåret om merutgifter ved offentlig påbud derfor ikke kom til anvendelse. Saken illustrerer at dekning for merutgifter ved offentlig påbud forutsetter en klar kobling mellom påbudet og selve skadehendelsen som er dekket av forsikringen. Det er ikke tilstrekkelig at man ønsker å oppgradere bygningen til dagens byggtekniske krav dersom dette ikke skyldes selve skaden. For forsikringstakere er lærdommen at det må dokumenteres et konkret og formelt påbud, og at påbudet må stå i direkte sammenheng med den skaden som utløser erstatningen, for at slike tilleggskostnader skal kunne kreves dekket.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Sikredes låve fra ca. 1965 brant ned og ble totalskadet. Bygningen var forsikret ved førsterisiko med forsikringssum på kr 1 000 000. Selskapets takstmann estimerte oppføringskostnader på kr 2 000 000, og selskapet utbetalte hele forsikringssummen. Det fremkom av vilkårene at ved førsterisikoforsikring var merutgifter på grunn av offentlig påbud dekket med maksimalt kr 250 000. Sikrede anførte at han hadde krav på merkostnader pålydende kr 250 000 som følge av offentlig påbud om å oppgradere fundamenteringen til dagens krav. Selskapet avviste ansvar og anførte at det ikke var årsakssammenheng mellom eventuelle svakheter i muren og brannen, og at sikrede uansett ikke hadde mottatt påbud fra kommunen om å utbedre muren. Nemnda kom til at sikrede ikke hadde krav på ytterligere erstatning da påbudet ikke var knyttet til en skade som var omfattet av forsikringen.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker husforsikringen tilbakeslag fra kloakken?
- Dekker husforsikringen skade fra mus, rotter og andre skadedyr?
- Dekker husforsikringen frostsprengte rør når huset ikke har vært godt nok oppvarmet?
- Hva skjer hvis jeg glemmer å stenge hovedstoppekranen når boligen står tom?
- Dekker husforsikringen skade på gjerde eller støttemur ved storm?
Flere saker om samme tema
- HusforsikringMedhold til selskapet
Bygningsskade – uenighet om kostnadsberegning og oppgjørsform.
Saken gjaldt en stormskade på taket til en bolig, der forsikringsselskapet opprinnelig hadde avtalt styrt utbedring med sikrede.
- HusforsikringMedhold til selskapet
Forsettlig fremkalt boligbrann fal. §§ 1-5 og 8-5 første og annet ledd.
Saken gjaldt en bolig som ble totalskadd i en brann som sikrede selv hadde fremkalt.
- HusforsikringMedhold til selskapet
Utgifter til juridisk og teknisk bistand i forbindelse med skjønn – omfattet av «alle skjønnskostnader»?
Saken gjaldt et forsikringsoppgjør etter en brannskade på sikredes hus, hvor partene var uenige om erstatningens størrelse og derfor avtalte skjønn for å …
- HusforsikringMedhold til selskapet
Vannskade – kompensasjon for egeninnsats.
Saken gjaldt en vannskade i boligen til en forsikringstaker.
- HusforsikringMedhold til selskapet
Flere rørbrudd – følgeskader eller vedlikehold?
Saken gjaldt et rørbrudd i en bolig der forsikringsselskapet bekreftet dekning og igangsatte styrt utbedring.