Skadet støttemur – plutselig? – unntak for skade som skyldes jordtrykk. (FinKN 2021-1148)
- Selskap
- Fremtind
- Stikkord
- støttemur · jordtrykk · plutselig skade · unntak · nedbør
Hva saken handlet om
Saken gjaldt krav om forsikringsdekning for en skadet støttemur. Forsikringsselskapet avslo kravet med den begrunnelse at skaden skyldtes jordtrykk over tid, noe som er unntatt fra dekning i forsikringsvilkårene. Sikrede var uenig og mente skaden skyldtes en ekstraordinær værsituasjon med mye nedbør i perioden før skaden oppstod, og at dette skulle regnes som en plutselig hendelse som var dekningsmessig. For å underbygge sitt syn innhentet sikrede en sakkyndig rapport. Rapporten konkluderte med at muren hadde både en forskyvningsskade og en rasskade, og at et skadeforebyggende tiltak ville være å redusere jordtrykket bak muren. Dette støttet etter selskapets syn nettopp at jordtrykk var den underliggende årsaken til skaden, og selskapet opprettholdt derfor sitt avslag. Nemnda vurderte de fremlagte opplysningene og kom til at skaden ikke var dekningsmessig, i tråd med selskapets vurdering. Saken viser at det kan være krevende å skille mellom skader som skyldes en plutselig, ekstraordinær hendelse og skader som er resultat av en gradvis prosess som jordtrykk over tid. For huseiere er det nyttig å være oppmerksom på at forsikringsvilkår ofte unntar skader knyttet til langsomme, naturlige prosesser, selv om en konkret værhendelse kan ha vært en medvirkende faktor til at skaden ble synlig.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Sikrede krevde forsikringsdekning for en skadet støttemur. Selskapet avslo kravet og gjorde gjeldende at skaden ikke var dekningsmessig da den skyldtes jordtrykk over tid. Sikrede bestred selskapets vurdering og viste til at det var mye nedbør i perioden før skaden inntraff som kunne forårsake slike skader. Sikrede innhentet en sakkyndig rapport, som opplyste om at det både var en forskyvningsskade og en rasskade på muren, og at et skadeforebyggende tiltak ville være å lette på jordtrykket bak muren. Selskapet opprettholdt sitt standpunkt om at skaden skyldtes jordtrykk. Sikrede fastholdt på sin side at skaden skyldtes en ekstraordinær værsituasjon. Nemnda kom til at skaden ikke var dekningsmessig.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker husforsikringen tilbakeslag fra kloakken?
- Dekker husforsikringen skade fra mus, rotter og andre skadedyr?
- Dekker husforsikringen frostsprengte rør når huset ikke har vært godt nok oppvarmet?
- Hva skjer hvis jeg glemmer å stenge hovedstoppekranen når boligen står tom?
- Dekker husforsikringen skade på gjerde eller støttemur ved storm?
Flere saker om samme tema
- HusforsikringMedhold til selskapet
Bygningsskade – uenighet om kostnadsberegning og oppgjørsform.
Saken gjaldt en stormskade på taket til en bolig, der forsikringsselskapet opprinnelig hadde avtalt styrt utbedring med sikrede.
- HusforsikringMedhold til selskapet
Forsettlig fremkalt boligbrann fal. §§ 1-5 og 8-5 første og annet ledd.
Saken gjaldt en bolig som ble totalskadd i en brann som sikrede selv hadde fremkalt.
- HusforsikringMedhold til selskapet
Utgifter til juridisk og teknisk bistand i forbindelse med skjønn – omfattet av «alle skjønnskostnader»?
Saken gjaldt et forsikringsoppgjør etter en brannskade på sikredes hus, hvor partene var uenige om erstatningens størrelse og derfor avtalte skjønn for å …
- HusforsikringMedhold til selskapet
Vannskade – kompensasjon for egeninnsats.
Saken gjaldt en vannskade i boligen til en forsikringstaker.
- HusforsikringMedhold til selskapet
Flere rørbrudd – følgeskader eller vedlikehold?
Saken gjaldt et rørbrudd i en bolig der forsikringsselskapet bekreftet dekning og igangsatte styrt utbedring.