Forsikring gått til opphør grunnet manglende betaling? – benådning? – fal. § 5-2. (FinKN 2021-1142)
- Selskap
- Storebrand
- Lovhenvisninger
- FAL § 5-2
- Stikkord
- fritidsforsikring · manglende betaling · opphør · varsel · benådning · brann
Hva saken handlet om
Saken gjaldt et fritidshus som ble totalskadet i brann etter at forsikringen var tegnet drøyt ett år tidligere. Selskapet avviste kravet fordi forsikringen ifølge dem allerede var opphørt på skadetidspunktet grunnet manglende betaling av premie. Selskapet hadde sendt faktura for en periode tidligere samme år, og da denne ikke ble betalt sendte de en purring med varsel om oppsigelse noen måneder før brannen. Sikrede anførte at varselet ikke hadde kommet frem fordi han hadde flyttet uten å oppdatere adressen sin hos selskapet. Han viste også til at han hadde nedsatt funksjonsevne etter en ulykke, noe som gjorde det vanskelig å følge opp betalinger, og ba om at forsikringsavtaleloven bestemmelse om benådning ble anvendt slik at forsikringen likevel skulle anses gyldig. Nemnda kom til at skaden ikke var dekningsmessig fordi forsikringen faktisk var opphørt før brannen, og fant heller ikke grunnlag for å bruke benådningsbestemmelsen i den konkrete situasjonen. Saken illustrerer viktigheten av å holde kontaktopplysninger oppdatert hos forsikringsselskapet, og av å betale forfalte premier i tide, siden manglende betaling kan føre til at forsikringen opphører uten at man er klar over det selv.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Sikrede tegnet bygningsforsikring på sitt fritidshus den 16.12.19. Huset ble totalskadet i brann den 16.11.20. Selskapet avviste å dekke skaden under henvisning til at forsikringsavtalen var utløpt på skadetidspunktet grunnet manglende betaling av forsikringspremie. Selskapet hadde sendt ut et premiekrav den 25.4.20 for perioden 1.6. –1.7.20. Da denne fakturaen ikke ble betalt, sendte selskapet ut en purring med varsel om oppsigelse av forsikringen den 16.6.20. Sikrede anførte at varselet ikke kom frem til han grunnet adresseendring. I tillegg viste sikrede til at han etter en ulykke hadde nedsatt funksjonsevne og utfordringer med å gjennomføre betalinger. Nemnda kom til at skaden ikke var dekningsmessig da forsikringen var opphørt på skadetidspunktet. Nemnda kom videre til at det ikke var grunnlag for å benytte benådningsbestemmelsen.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker husforsikringen tilbakeslag fra kloakken?
- Dekker husforsikringen skade fra mus, rotter og andre skadedyr?
- Dekker husforsikringen frostsprengte rør når huset ikke har vært godt nok oppvarmet?
- Hva skjer hvis jeg glemmer å stenge hovedstoppekranen når boligen står tom?
- Dekker husforsikringen skade på gjerde eller støttemur ved storm?
Flere saker om samme tema
- HusforsikringMedhold til selskapet
Bygningsskade – uenighet om kostnadsberegning og oppgjørsform.
Saken gjaldt en stormskade på taket til en bolig, der forsikringsselskapet opprinnelig hadde avtalt styrt utbedring med sikrede.
- HusforsikringMedhold til selskapet
Forsettlig fremkalt boligbrann fal. §§ 1-5 og 8-5 første og annet ledd.
Saken gjaldt en bolig som ble totalskadd i en brann som sikrede selv hadde fremkalt.
- HusforsikringMedhold til selskapet
Utgifter til juridisk og teknisk bistand i forbindelse med skjønn – omfattet av «alle skjønnskostnader»?
Saken gjaldt et forsikringsoppgjør etter en brannskade på sikredes hus, hvor partene var uenige om erstatningens størrelse og derfor avtalte skjønn for å …
- HusforsikringMedhold til selskapet
Vannskade – kompensasjon for egeninnsats.
Saken gjaldt en vannskade i boligen til en forsikringstaker.
- HusforsikringMedhold til selskapet
Flere rørbrudd – følgeskader eller vedlikehold?
Saken gjaldt et rørbrudd i en bolig der forsikringsselskapet bekreftet dekning og igangsatte styrt utbedring.