Krav om erstatning fra sikrede (kjøper) mot boligkjøperforsikringsselskap – oversittet reklamasjonsfristen – sannsynliggjort et økonomisk tap? (FinKN 2021-1141)
- Selskap
- HELP Forsikring
- Stikkord
- reklamasjonsfrist · boligkjøperforsikring · økonomisk tap · juridisk bistand
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en kjøper som hadde tegnet boligkjøperforsikring i forbindelse med kjøp av en fritidsbolig. Etter overtakelse ble det oppdaget skjevheter i stuegulvet, og forholdet ble meldt til forsikringsselskapet som reklamerte overfor selger. I en senere rettssak om forholdet til selger, tapte kjøper fordi lagmannsretten mente reklamasjonen var kommet for sent, og at skjevhetene burde vært oppdaget tidligere. Kjøper klaget deretter til Finansklagenemnda over selskapets juridiske bistand og mente det var selskapets forsinkelse som hadde ført til at fristen ble oversittet. Selskapet avviste kravet både fordi det ikke forelå et påvist økonomisk tap, og fordi en tidligere reklamasjon uansett ikke ville ha vært innenfor fristen ifølge domstolens vurdering. Nemnda konkluderte med at det ikke var sannsynliggjort noe økonomisk tap som følge av selskapets håndtering, og ga selskapet medhold. Saken illustrerer at det ikke er nok å påvise en feil eller forsinkelse hos forsikringsselskapet for å få erstatning, man må også kunne vise til et konkret økonomisk tap som følge av denne feilen.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Sikrede (kjøper) tegnet boligkjøperforsikring hos selskapet i forbindelse med kjøp av en fritidsbolig oppført i 2013/14. Ved salget ble det opplyst om mindre avvik på stuegulvet målt til "ca. 8-10 mm". Boligen ble overtatt av sikrede den 28.6.17, og sikrede avdekket etter overtakelsen flere feil og mangler som ble meldt til selskapet, og som selskapet reklamerte over til selger av boligen. Sikrede avdekket deretter skjevheter og svikt i stuegulvet, som ble meldt til selskapet den 6.12.17. Sakkyndige målte skjevheter på over 15 mm flere steder. Etter nærmere kontakt med sikrede reklamerte selskapet overfor selger den 9.2.18. Tvisten med selger ble avgjort i dom fra Borgarting lagmannsrett av 5.10.20, hvor sikredes krav knyttet til skjevheter ved gulvet ikke førte frem som en følge av at det var reklamert for sent. Lagmannsretten uttalte at skjevheter og svikt i gulv senest burde ha blitt avdekket i september 2017. Sikrede klaget deretter over selskapets juridiske bistand, og viste til at det var selskapet sin skyld at reklamasjonsfristen var oversittet. Selskapet avslo kravet, under henvisning til at det ikke forelå et økonomisk tap, og anførte at en reklamasjon i desember 2017 uansett ville ha vært for sent i henhold til lagmannsrettens vurdering. Nemnda kom til at det ikke var sannsynliggjort et økonomisk tap som en følge av selskapets forsømmelse, og ga dermed selskapet medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.