Råteskadet vindu – TG 2 – innvirkning? – avhl. §§ 3-7 og 3-8.
- Selskap
- HDI Global Specialty
- Beløp i tvisten
- 8 250 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-7, avhl. § 3-8
- Stikkord
- råteskade · vindu · innvirkning · tilstandsrapport · TG2
Hva saken handlet om
En leilighet i Oslo ble solgt som den er for 8,25 millioner kroner. I tilstandsrapporten var vinduene beskrevet med tilstandsgrad 2 og angitt som eldre med normal slitasje. Selger svarte nei på spørsmål om kjennskap til råte i egenerklæringsskjemaet. Noen måneder etter overtakelsen oppdaget kjøper råteskade i et vindu. Kjøper mente selger hadde gitt uriktige eller mangelfulle opplysninger, og viste til at selger hadde vasket vinduet og dermed måtte ha sett skaden. Selskapet avviste kravet fordi selger etter deres vurdering ikke kjente til råteskaden, noe som blant annet ble underbygget av at heller ikke kjøper selv oppdaget den før lang tid etter overtakelsen. Nemnda kom til at innvirkningsvilkåret ikke var oppfylt, altså at det ikke var sannsynliggjort at manglende opplysning om råteskaden hadde påvirket kjøpers beslutning om å kjøpe eller kjøpsvilkårene. For kjøpere illustrerer saken at man må sannsynliggjøre en sammenheng mellom manglende opplysninger og selgers kunnskap, og at det ikke er tilstrekkelig at en skade oppdages i etterkant dersom selger ikke kan bevises å ha kjent til den.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En leilighet i Oslo i en bygård fra 1988 ble solgt "som den er" for kr 8,25 mill., og overtatt av kjøper den 15.8.20. I tilstandsrapporten ble det opplyst at vinduene hadde 2-lags isolerglass fra 1987, (TG 2), og det ble bemerket at det var eldre vinduer med normal slitasje. Selger svarte "nei" på egenerklæringens spørsmål om kjennskap til råte. I forbindelse med rengjøring fire måneder etter overtakelsen oppdaget kjøper råteskadet vindu. Kjøper anførte at det var gitt mangelfulle og uriktige opplysninger om vindu og karm, da selger hadde erkjent å ha åpnet og vasket vinduet. Selskapet avslo kjøpers krav, og viste til at selger ikke var kjent med forholdene, noe som ble underbygget av at kjøper selv ikke la merke til skaden før flere måneder etter overtakelsen. Nemnda kom til at innvirkningsvilkåret ikke var oppfylt, og ga selskapet medhold.
Kilde
Flere saker om samme tema
Bad fra 2021 – manglende FDV, manglende rør-i-rør og avvik ved rømningsvei – utmåling av prisavslag – avhl. §§ 3-2, 3-7, 4-12 og 4-14.
prisavslag · rør-i-rør · rømningsvei · fdv-dokumentasjon · mangel
Uriktig opplysning om kommunale avgifter – tvist om utmåling – avhl. § 4-12.
kommunale avgifter · uriktig opplysning · prisavslag · utmåling
Feil ved totalrenovert bad – synlige forhold? – (tidl.) avhl. §§ 2-4, 3-9 andre punktum, 3-10 og 4-12.
vesentlig mangel · bad · vannlekkasje · synlige forhold · vannsikring
Flere forhold – fagkyndig uenighet – avvisning.
arealavvik · brannskille · dampsperre · vinduer · fagkyndig uenighet
Feil ved mikrosementgulv – TG 2 – opplyst om «sprekke i mikrosement» – avhl. §§ 3-2 og 3-7.
mikrosementgulv · opplysningsplikt · sprekkdannelse · tilstandsrapport · synlig feil