Unntak i forsikringsvilkår – bolig solgt som ledd i næringsvirksomhet?
- Selskap
- Protector
- Stikkord
- næringsvirksomhet · boligselgerforsikring · gyldig tegning · seksjonering
Hva saken handlet om
Saken gjaldt spørsmålet om en boligselgerforsikring var gyldig tegnet, ettersom selskapet mente boligsalget skjedde som ledd i sikredes næringsvirksomhet. Sikrede og ektefellen hadde kjøpt en enebolig som senere ble seksjonert, slik at øvre etasje ble solgt som egen boenhet mens sikrede fortsatte å bo i første etasje. Etter salget reklamerte kjøper over forhold ved boligen, og selskapet avslo dekning under henvisning til at sikrede drev omfattende eiendomsvirksomhet som næring, både privat og gjennom egne selskaper, og at den solgte leiligheten derfor ikke kunne anses som sikredes private bolig. Sikrede bestred dette og forklarte at leiligheten hadde vært en del av hennes private bolig, og at utseksjoneringen og salget skjedde for å avhjelpe en vanskelig økonomisk situasjon, ikke som ledd i næringsvirksomhet. Nemndas flertall ga sikrede medhold, under dissens. Saken viser at grensen mellom privat boligsalg og salg som ledd i næringsvirksomhet kan være vanskelig å trekke, særlig når selger også har annen eiendomsvirksomhet, og at den konkrete bruken og bakgrunnen for salget kan være avgjørende for vurderingen.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Sikrede (selger) tegnet boligselgerforsikring hos selskapet i forbindelse med salget av en leilighet i Bergen i 2017. Sikrede og hennes ektemann hadde opprinnelig kjøpt en enebolig i 2015, og leiligheten denne saken gjelder er øvre etasje av denne boligen, som senere ble seksjonert ut som en egen boenhet, mens sikrede fortsatte å bo i første etasje. Kjøper reklamerte etter overtakelsen, og selskapet anførte at boligselgerforsikringen ikke var gyldig tegnet ettersom boligsalget hadde skjedd som ledd i sikredes næringsvirksomhet. Selskapet viste til at sikrede drev omfattende omsetning/utvikling/utleie av eiendom som næring, både privat og gjennom sine selskaper. Selskapet anførte at den aktuelle leiligheten ikke var sikredes private bolig. Sikrede avviste at det var tale om salg i næring, og forklarte blant annet at det var tale om en privat bolig som utelukkende hadde blitt benyttet av sikrede. Boligens øvre etasje hadde blitt seksjonert ut og solgt for å avhjelpe en anstrengt økonomi. Nemndas flertall ga sikrede medhold. Dissens.
Kilde
Flere saker om samme tema
Bad fra 2021 – manglende FDV, manglende rør-i-rør og avvik ved rømningsvei – utmåling av prisavslag – avhl. §§ 3-2, 3-7, 4-12 og 4-14.
prisavslag · rør-i-rør · rømningsvei · fdv-dokumentasjon · mangel
Uriktig opplysning om kommunale avgifter – tvist om utmåling – avhl. § 4-12.
kommunale avgifter · uriktig opplysning · prisavslag · utmåling
Feil ved totalrenovert bad – synlige forhold? – (tidl.) avhl. §§ 2-4, 3-9 andre punktum, 3-10 og 4-12.
vesentlig mangel · bad · vannlekkasje · synlige forhold · vannsikring
Flere forhold – fagkyndig uenighet – avvisning.
arealavvik · brannskille · dampsperre · vinduer · fagkyndig uenighet
Feil ved mikrosementgulv – TG 2 – opplyst om «sprekke i mikrosement» – avhl. §§ 3-2 og 3-7.
mikrosementgulv · opplysningsplikt · sprekkdannelse · tilstandsrapport · synlig feil