Flere forhold – feil ved avløpsrør, takkonstruksjon, loft, mv. – avhl. §§ 3-8, 3-9 andre pkt., 4-12 og 4-19. (FinKN 2021-1137)
- Selskap
- AmTrust
- Beløp i tvisten
- 1 111 111 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-8, avhl. § 3-9, avhl. § 4-12, avhl. § 4-19
- Stikkord
- uriktige opplysninger · avløpsrør · takkonstruksjon · reklamasjonsfrist · tilstandsrapport · vesentlig avvik
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en enebolig fra 1952 som ble solgt som den er for drøyt 1,1 millioner kroner. I egenerklæringen ble det opplyst at rørsystemet var skiftet, antakelig på 1990-tallet, men etter overtakelsen fikk kjøper tett avløp og kloakkoversvømmelse fordi deler av systemet fortsatt besto av et gammelt betongrør som hadde kollapset. Kjøper opplevde også lekkasje og nedbøyning i himling på grunn av underdimensjonert takkonstruksjon, samt fukt og mugg som følge av mangelfull lufting. Selskapet avviste kravet og mente reklamasjonen på avløpsrøret kom for sent fordi forholdet var utbedret før reklamasjon ble sendt, og at avvikene uansett ikke var vesentlige. Nemnda kom til at opplysningen om at rørsystemet var skiftet var uriktig, og ga kjøper delvis medhold. Saken viser at opplysninger i egenerklæringsskjemaet kan skape et selvstendig ansvar for selger dersom de viser seg å være feil, selv om boligen selges som den er. Den viser også at kjøpere bør reklamere raskt etter at feil oppdages, men at en tidlig utbedring ikke nødvendigvis avskjærer retten til å kreve erstatning i etterkant.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Saken gjelder en enebolig i Alta kommune oppført i 1952 og påbygd i 1971 solgt "som den er" for kr 1 111 111, og overtatt av kjøper 7.6.19. I tilstandsrapporten som forelå ved salget var takkonstruksjonen gitt TG 1. Det ble opplyst at det ikke var funnet indikasjoner på feil eller mangler, kun noen mindre eldre fuktskjolder, samt at konstruksjonen "er av eldre utførsel og prinsipper". Det ble videre opplyst at tak over tilbygg ikke var inspisert pga. manglende tilgang. Taktekking var gitt TG 2 med bakgrunn i alder og utførsel. VVS var gitt TG 1 med bakgrunn i alder, og det ble opplyst at det ikke var funnet feil eller indikasjoner ved vann- og avløpssystemet. I vedlegg til selgers egenerklæring ble det bl.a. opplyst at tidligere eier hadde problemer med tett kloakk, og at rørsystemet var skiftet antakelig på 90-tallet. Etter overtakelsen opplevde kjøper tett avløp og oversvømmelse av kloakk. Det viste seg at rørsystemet dels besto av et gammelt betongrør som hadde kollapset. Senere opplevde kjøper lekkasje fra stuehimling, og nedbøyning i himling som en følge av underdimensjonert takkonstruksjon. Det ble også avdekket svarte flekker, som skyldtes mangelfull lufting. Kjøper anførte at selger hadde gitt uriktige opplysninger om at rørsystemet var skiftet, samt at eiendommen var i vesentlig dårligere stand enn det var grunn til å forvente. Selskapet avslo kjøpers krav, og anførte at reklamasjonen over avløpsrør var fremsatt for sent ettersom forholdet ble utbedret før reklamasjon, at kjøper uansett ikke hadde hatt grunn til å stole på opplysningene om at rørsystemet var skiftet, og at det ikke forelå et vesentlig avvik. Nemnda kom til at det var gitt en uriktig opplysning om avløpsrør, og ga kjøper delvis medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.