Tak – skjevheter og svikt i bærende konstruksjoner – takstansvar? – sikkerhetsmessig betydning? – avhl. §§ 3-7 og 3-9 andre punktum.
- Selskap
- AmTrust
- Beløp i tvisten
- 4 000 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-7, avhl. § 3-9
- Stikkord
- tak · bærende konstruksjoner · skjulte feil · vesentlig avvik
Hva saken handlet om
En enebolig fra 1985 ble solgt som den er for 4 millioner kroner. To år etter overtakelsen ble det ved omlegging av taket avdekket feil ved takverket, herunder skjevheter og svikt i bærende konstruksjoner. Kjøper mente selger hadde tilbakeholdt opplysninger om dette, og at forholdet utgjorde en vesentlig mangel ved boligen som ga grunnlag for erstatning. Selskapet avslo kravet og viste til at selger ikke hadde kjennskap til forholdet ved salget, samt at avviket uansett ikke var vesentlig nok til å utgjøre en mangel etter avhendingsloven. Nemnda var enig med selskapet i at det ikke forelå noen mangel, og ga selskapet medhold. Saken illustrerer at ved boliger solgt som de er, må kjøper vise både at selger kjente til forholdet uten å opplyse om det, eller at avviket er vesentlig sammenlignet med hva kjøper kunne forvente ut fra boligens alder, type og kjøpesum. Skjulte feil i bærende konstruksjoner som oppdages flere år etter overtakelsen, gir ikke automatisk rett til erstatning dersom disse vilkårene ikke er oppfylt.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En enebolig i Sarpsborg kommune fra 1985 ble solgt "som den er" for kr 4 mill. ved kjøpekontrakt datert 14.9.18. I forbindelse med omlegging av taket sommeren 2020 ble det avdekket feil ved takverket, herunder skjevheter og svikt i bærende konstruksjoner. Kjøper anførte at selger hadde tilbakeholdt opplysninger, og at boligen hadde en vesentlig mangel. Selskapet avslo kjøpers krav, og viste til at selger ikke kjente til forholdet, og at det heller ikke forelå et vesentlig avvik. Nemnda kom til at det ikke forelå noen mangel, og ga selskapet medhold.
Kilde
Flere saker om samme tema
Bad fra 2021 – manglende FDV, manglende rør-i-rør og avvik ved rømningsvei – utmåling av prisavslag – avhl. §§ 3-2, 3-7, 4-12 og 4-14.
prisavslag · rør-i-rør · rømningsvei · fdv-dokumentasjon · mangel
Uriktig opplysning om kommunale avgifter – tvist om utmåling – avhl. § 4-12.
kommunale avgifter · uriktig opplysning · prisavslag · utmåling
Feil ved totalrenovert bad – synlige forhold? – (tidl.) avhl. §§ 2-4, 3-9 andre punktum, 3-10 og 4-12.
vesentlig mangel · bad · vannlekkasje · synlige forhold · vannsikring
Flere forhold – fagkyndig uenighet – avvisning.
arealavvik · brannskille · dampsperre · vinduer · fagkyndig uenighet
Feil ved mikrosementgulv – TG 2 – opplyst om «sprekke i mikrosement» – avhl. §§ 3-2 og 3-7.
mikrosementgulv · opplysningsplikt · sprekkdannelse · tilstandsrapport · synlig feil