Tak – skjevheter og svikt i bærende konstruksjoner – takstansvar? – sikkerhetsmessig betydning? – avhl. §§ 3-7 og 3-9 andre punktum. (FinKN 2021-1136)
- Selskap
- AmTrust
- Beløp i tvisten
- 4 000 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-7, avhl. § 3-9
- Stikkord
- tak · bærende konstruksjoner · skjulte feil · vesentlig avvik
Hva saken handlet om
En enebolig fra 1985 ble solgt som den er for 4 millioner kroner. To år etter overtakelsen ble det ved omlegging av taket avdekket feil ved takverket, herunder skjevheter og svikt i bærende konstruksjoner. Kjøper mente selger hadde tilbakeholdt opplysninger om dette, og at forholdet utgjorde en vesentlig mangel ved boligen som ga grunnlag for erstatning. Selskapet avslo kravet og viste til at selger ikke hadde kjennskap til forholdet ved salget, samt at avviket uansett ikke var vesentlig nok til å utgjøre en mangel etter avhendingsloven. Nemnda var enig med selskapet i at det ikke forelå noen mangel, og ga selskapet medhold. Saken illustrerer at ved boliger solgt som de er, må kjøper vise både at selger kjente til forholdet uten å opplyse om det, eller at avviket er vesentlig sammenlignet med hva kjøper kunne forvente ut fra boligens alder, type og kjøpesum. Skjulte feil i bærende konstruksjoner som oppdages flere år etter overtakelsen, gir ikke automatisk rett til erstatning dersom disse vilkårene ikke er oppfylt.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En enebolig i Sarpsborg kommune fra 1985 ble solgt "som den er" for kr 4 mill. ved kjøpekontrakt datert 14.9.18. I forbindelse med omlegging av taket sommeren 2020 ble det avdekket feil ved takverket, herunder skjevheter og svikt i bærende konstruksjoner. Kjøper anførte at selger hadde tilbakeholdt opplysninger, og at boligen hadde en vesentlig mangel. Selskapet avslo kjøpers krav, og viste til at selger ikke kjente til forholdet, og at det heller ikke forelå et vesentlig avvik. Nemnda kom til at det ikke forelå noen mangel, og ga selskapet medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.