3 år gammel bolig – feilkonstruert kledning – reklamasjonsfristen – avhl. §§ 3-9 andre pkt., 4-12 og 4-19.
- Selskap
- AmTrust
- Beløp i tvisten
- 4 210 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-9, avhl. § 4-12, avhl. § 4-19
- Stikkord
- kledningsfeil · reklamasjonsfrist · vesentlig mangel · sameie · byggfeil
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en enebolig fra 2012 som ble solgt som den er for 4,21 millioner kroner. Flere år etter overtakelsen ble det oppdaget feil ved kledningen på boliger i sameiet. Feilene ble kjent gjennom styrearbeid og undersøkelser fra takstmann, og kjøper fikk først kunnskap om at feilen også gjaldt egen bolig via e-post fra styret sommeren 2020. Kjøper reklamerte kort tid etter. Selskapet mente reklamasjonen kom for sent, og at kjøper burde oppdaget forholdet tidligere, samt at mangelen ikke var vesentlig. Nemnda var uenig og kom til at kjøper hadde reklamert innen rimelig tid etter at hun fikk faktisk kunnskap om at egen bolig var berørt, og at kledningsfeilen utgjorde en vesentlig mangel etter avhendingsloven. Kjøper fikk dermed medhold. Saken illustrerer at reklamasjonsfristen løper fra når forbrukeren faktisk blir klar over at feilen gjelder egen bolig, ikke fra når naboer eller sameiet generelt blir kjent med et byggteknisk problem. Den viser også at feil som oppdages i et sameie kan gi grunnlag for krav lenge etter overtakelse, dersom forbrukeren reagerer raskt når han eller hun selv får kunnskap om forholdet.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En "enebolig i rekke" i Sandnes fra 2012, ble solgt "som den er" for kr 4,21 mill., og overtatt av kjøper den 2.10.15. Våren 2020 ble det avdekket feil ved kledningen på flere av de andre boligene i sameiet. Feilene var et tema i sameiet, bl.a. i styret og på årsmøte. En takstmann ble rekvirert til å undersøke noen av boligene, og gjennom en e-post fra styret datert 7.7.20 ble kjøper oppmerksom på at feilen også gjaldt kjøpers bolig. Styret innhentet et pristilbud og besluttet å ta ut søksmål mot entreprenøren som oppførte boligene. Kjøper reklamerte overfor selskapet den 29.9.20, og anførte at det forelå en vesentlig mangel. Selskapet bestred at boligen hadde en vesentlig mangel, og anførte også at kjøper hadde reklamert for sent. Selskapet viste bl.a. til at kjøper burde ha gjort seg kjent med forholdet tidligere, og at reklamasjonen derfor ikke var rettidig. Nemnda kom til at kjøper hadde reklamert innen rimelig tid, og at boligen hadde en vesentlig mangel. Kjøper ble gitt medhold.
Kilde
Flere saker om samme tema
Bad fra 2021 – manglende FDV, manglende rør-i-rør og avvik ved rømningsvei – utmåling av prisavslag – avhl. §§ 3-2, 3-7, 4-12 og 4-14.
prisavslag · rør-i-rør · rømningsvei · fdv-dokumentasjon · mangel
Uriktig opplysning om kommunale avgifter – tvist om utmåling – avhl. § 4-12.
kommunale avgifter · uriktig opplysning · prisavslag · utmåling
Feil ved totalrenovert bad – synlige forhold? – (tidl.) avhl. §§ 2-4, 3-9 andre punktum, 3-10 og 4-12.
vesentlig mangel · bad · vannlekkasje · synlige forhold · vannsikring
Flere forhold – fagkyndig uenighet – avvisning.
arealavvik · brannskille · dampsperre · vinduer · fagkyndig uenighet
Feil ved mikrosementgulv – TG 2 – opplyst om «sprekke i mikrosement» – avhl. §§ 3-2 og 3-7.
mikrosementgulv · opplysningsplikt · sprekkdannelse · tilstandsrapport · synlig feil