43 år gammel fritidsbolig – feil ved tak – TG 2 – avhl. § 3-9 andre punktum (FinKN 2021-1098)
- Selskap
- HDI Global Specialty
- Beløp i tvisten
- 750 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-9
- Stikkord
- tilstandsrapport · tak · TG2 · vesentlig mangel · vedlikehold
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en 43 år gammel fritidsbolig solgt som den er, hvor kjøper senere oppdaget vanninntrengning fra taket. I tilstandsrapporten var både taktekking og takkonstruksjon gitt TG 2, med opplysninger om bulkete takplater fra byggeår og noe kuving i konstruksjonen. Det var også generelt opplyst at boligen hadde manglende utvendig vedlikehold og at påkostninger måtte påregnes. Kjøper mente eiendommen var i vesentlig dårligere stand enn forventet og krevde erstatning. Selskapet avviste kravet og viste til at skadene måtte anses påregnelige gitt takets alder og de tydelige opplysningene som var gitt i forkant av salget. Nemnda var enig med selskapet og fant at det ikke forelå en vesentlig mangel etter avhendingsloven. Saken viser at kjøpere av eldre boliger og fritidseiendommer må være forberedt på at forhold som er beskrevet med lavere tilstandsgrad kan utvikle seg til skader, uten at dette nødvendigvis gir rett til erstatning. Grundig gjennomgang av tilstandsrapporten før kjøp, og realistiske forventninger til alder og vedlikeholdsbehov, er viktig for å unngå senere skuffelser.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En fritidsbolig i Ringebu kommune oppført i 1976 og påbygget i 1987 ble solgt "som den er" for kr 750 000, og overtatt av kjøper 30.9.19. Ved salget ble det bl.a. opplyst at boligen fremsto med manglende utvendig vedlikehold og at påkostninger måtte påregnes. I tilstandsrapporten var taktekking gitt TG 2, og det ble opplyst om takplater antatt fra byggeår, med bulker flere steder. Normal levetid for takplatene ble opplyst å være 20-30 år. Takkonstruksjon var gitt TG 2, og det ble opplyst om noe kuving i konstruksjonen på yttertaket. Påsken 2020 oppdaget kjøper at det kom vann inn fra taket over soverommet, og at det var merker i taket over kjøkkenet. Kjøper anførte at eiendommen var i vesentlig dårligere stand enn det var grunn til å forvente. Selskapet avslo kjøpers krav, og viste i hovedsak til at skadene var påregnelige i lys av takets alder og opplysningene gitt ved salget. Nemnda kom til at boligen ikke hadde en vesentlig mangel, og ga selskapet medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.