54 år gammel bolig – kondens i yttervegger – avhl. § 3-9 andre pkt. (FinKN 2021-1097)
- Selskap
- HDI Global Specialty
- Beløp i tvisten
- 2 000 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-9
- Stikkord
- fukt · kondens · etterisolering · vesentlig avvik · opplysningsplikt · tilstandsrapport
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en enebolig fra 1966 som ble solgt "som den er" for 2 millioner kroner. I prospektet ble det opplyst at boligen var vesentlig oppgradert i 2015 og fremsto med god standard, samtidig som det ble presisert at boligen utvendig fremsto som fra åttitallet og at noe vedlikehold måtte påregnes. Det ble også opplyst om innblåst isolasjon på loftet i 2016. Etter overtakelsen oppdaget kjøper fukt og fuktskader, og årsaken syntes å være etterisoleringen som var utført. Kjøper mente boligen var i vesentlig dårligere stand enn avtalt og krevde erstatning. Selskapet avslo kravet og mente forholdet ikke utgjorde et vesentlig avvik fra det kjøper kunne forvente. Nemnda vurderte boligens alder, de gitte opplysningene om boligens tilstand og at det var opplyst om vedlikeholdsbehov, og kom til at det ikke forelå en vesentlig mangel etter avhendingsloven. Saken illustrerer at ved kjøp av eldre boliger solgt "som den er" må kjøper akseptere en viss risiko for skjulte feil, særlig når selger har gitt realistiske opplysninger om boligens alder og tilstand. Kjøpere bør lese tilstandsrapporter og prospekt nøye, og være oppmerksom på at ombygginger og etterisolering i eldre bygninger kan medføre fuktrisiko som ikke nødvendigvis utløser erstatningsansvar.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En enebolig i Søndre Land kommune fra 1966 ble solgt "som den er" for kr 2 mill., og overtatt av kjøper i 2020. I prospektet ble det blant annet opplyst at boligen ble vesentlig oppgradert i 2015 og at den fremsto med god standard og lyse overflater. Det ble også opplyst at boligen fremsto som fra åtti-tallet utvendig og at noe vedlikehold måtte påregnes. Videre ble det opplyst om innblåst isolasjon på loft i 2016. Veggkonstruksjon og utvendige fasader ble gitt TG 2 i tilstandsrapporten. Kjøper reklamerte etter overtakelsen over fukt og fuktskader og anførte at boligen var i vesentlig dårligere stand enn det avtalte. Årsaken til fuktskadene syntes å være etterisoleringen som fant sted i 2016. Selskapet avslo kravet, og viste til at forholdet ikke utgjorde et vesentlig avvik. Nemnda kom til at boligen ikke hadde en vesentlig mangel, og ga selskapet medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.