33 år gammel bolig – feil ved tak – TG 1 – uenighet om utbedringskostnader – avhl. §§ 3-7, 3-8 og 3-9 andre pkt. (FinKN 2021-1096)
- Selskap
- AmTrust
- Beløp i tvisten
- 5 030 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-7, avhl. § 3-8, avhl. § 3-9
- Stikkord
- tak · tilstandsgrad · utbedringskostnader · opplysningsplikt · dissens · vesentlig mangel
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en enebolig fra 1986 i Sandefjord som ble solgt "som den er" for 5,03 millioner kroner, der det ved salget ble opplyst at boligen var "spesielt godt vedlikeholdt". Taket ble i tilstandsrapporten gitt tilstandsgrad 1, men det ble presisert at mer enn halvparten av takets forventede brukstid var passert. Omtrent ett år etter overtakelsen oppdaget kjøper lekkasje fra taket. Kjøper mente selger var kjent med forholdet og at opplysningen om tilstandsgrad 1 var uriktig, og anførte uansett at det forelå en vesentlig mangel. Selskapet avslo kravet og mente det ikke var gitt mangelfulle eller uriktige opplysninger, samt at utbedringskostnadene var lavere enn det kjøper hevdet. Nemndas flertall kom til at det ikke forelå noen mangel og ga selskapet medhold, men det var dissens i saken, noe som viser at vurderingen var omtvistet blant nemndas medlemmer. Saken illustrerer at uenighet om både årsak til skade og størrelsen på utbedringskostnader kan være avgjørende i vurderingen av om det foreligger en mangel etter avhendingsloven. For kjøpere er det viktig å merke seg at tilstandsgrad 1 ikke nødvendigvis betyr at taket er nytt, og at opplysninger om gjenværende brukstid bør tas med i vurderingen av forventet vedlikeholdsbehov.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En enebolig i Sandefjord kommune oppført i 1986 ble solgt "som den er" for kr 5,03 mill., og overtatt av kjøper den 8.7.19. Det ble opplyst ved salget at boligen var "spesielt godt vedlikeholdt". I tilstandsrapporten ble taket vurdert til TG 1, men det ble presisert at mer enn halvparten av takets brukstid var passert. Omtrent ett år etter overtakelsen oppdaget kjøper lekkasje fra taket. Kjøper anførte at det var gitt mangelfulle og uriktige opplysninger, og viste bl.a. til at selger var kjent med forholdet, og at beskrivelsen av taket med TG 1 var uriktig. Uansett forelå det en vesentlig mangel. Selskapet avslo kjøpers krav, og anførte at det ikke ble gitt mangelfulle eller uriktige opplysninger, og at forholdet kunne utbedres for et lavere beløp enn hva kjøper anførte. Nemndas flertall kom til at det ikke forelå noen mangel, og ga selskapet medhold. Dissens.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.