Vannlekkasje i ubebodd bolig – fraflyttet? – fal. §§ 2-2, 4-6 og 4-14. (FinKN 2021-1080)
- Selskap
- Storebrand
- Lovhenvisninger
- FAL § 2-2, FAL § 4-6, FAL § 4-14
- Stikkord
- fraflytting · risikoendring · vannlekkasje · ubebodd bolig · formkrav
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en bolig som hadde stått ubebodd siden mai 2019. I november samme år oppdaget sikrede en vannlekkasje i boligen og krevde dette dekket under bygningsforsikringen. Selskapet avslo kravet med henvisning til en avtalt risikoendringsklausul knyttet til fraflytting av boligen. Sikrede bestred avslaget på flere grunnlag. For det første mente sikrede at risikoendringsklausulen ikke var tilstrekkelig fremhevet i forsikringsbeviset, slik at den ikke kunne gjøres gjeldende. For det andre anførte sikrede at avslagsbrevet fra selskapet ikke oppfylte formkravene som følger av forsikringsavtaleloven § 4-14. For det tredje bestred sikrede at boligen i det hele tatt kunne anses som fraflyttet i vilkårenes forstand. Nemnda måtte dermed ta stilling til både formelle spørsmål om informasjon og saksbehandling, og det materielle spørsmålet om boligens status. Nemnda kom til at selskapet kunne gjøre den aktuelle risikoendringsklausulen gjeldende overfor sikrede, og at skaden derfor ikke var dekningsmessig. Saken viser at det kan ha stor betydning for forsikringsdekningen hvorvidt en bolig anses som fraflyttet, og at forsikringstakere bør være oppmerksomme på hvilke krav som stilles til tilsyn og oppfølging av boliger som står ubebodd over tid.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Sikredes bolig sto ubebodd fra mai 2019. I november 2019 oppdaget sikrede en vannlekkasje i boligen og krevde dekning for vannskaden under bygningsforsikringen. Selskapet avslo erstatningskravet under henvisning til den avtalte risikoendringsklausulen ved fraflytting. Sikrede påklaget avslaget og anførte at risikoendringsklausulen ikke var tilstrekkelig fremhevet i forsikringsbeviset, og at avslagsbrevet ikke oppfylte formkravene etter fal. § 4-14. Videre gjorde sikrede gjeldende at boligen ikke kunne anses som "fraflyttet". Nemnda kom til at skaden ikke var dekningsmessig da selskapet kunne gjøre den aktuelle risikoendringsklausulen gjeldende.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker husforsikringen tilbakeslag fra kloakken?
- Dekker husforsikringen skade fra mus, rotter og andre skadedyr?
- Dekker husforsikringen frostsprengte rør når huset ikke har vært godt nok oppvarmet?
- Hva skjer hvis jeg glemmer å stenge hovedstoppekranen når boligen står tom?
- Dekker husforsikringen skade på gjerde eller støttemur ved storm?
Flere saker om samme tema
- HusforsikringMedhold til selskapet
Bygningsskade – uenighet om kostnadsberegning og oppgjørsform.
Saken gjaldt en stormskade på taket til en bolig, der forsikringsselskapet opprinnelig hadde avtalt styrt utbedring med sikrede.
- HusforsikringMedhold til selskapet
Forsettlig fremkalt boligbrann fal. §§ 1-5 og 8-5 første og annet ledd.
Saken gjaldt en bolig som ble totalskadd i en brann som sikrede selv hadde fremkalt.
- HusforsikringMedhold til selskapet
Utgifter til juridisk og teknisk bistand i forbindelse med skjønn – omfattet av «alle skjønnskostnader»?
Saken gjaldt et forsikringsoppgjør etter en brannskade på sikredes hus, hvor partene var uenige om erstatningens størrelse og derfor avtalte skjønn for å …
- HusforsikringMedhold til selskapet
Vannskade – kompensasjon for egeninnsats.
Saken gjaldt en vannskade i boligen til en forsikringstaker.
- HusforsikringMedhold til selskapet
Flere rørbrudd – følgeskader eller vedlikehold?
Saken gjaldt et rørbrudd i en bolig der forsikringsselskapet bekreftet dekning og igangsatte styrt utbedring.