Brun pelsbille – uenighet om utbedringskostnader – verdiminus? – avhl. §§ 3-7, 3-9 andre pkt., 4-12 og 4-14. (FinKN 2021-1069)
- Selskap
- HDI Global Specialty
- Beløp i tvisten
- 3 950 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-7, avhl. § 3-9, avhl. § 4-12, avhl. § 4-14
- Stikkord
- skadedyr · pelsbiller · vesentlig mangel · utbedringskostnad · opplysningssvikt
Hva saken handlet om
Saken gjaldt salg av en leilighet i en bygård fra 1895 på Grünerløkka i Oslo, solgt som den er for 3,95 millioner kroner. Kort tid etter overtakelsen oppdaget kjøper omfattende forekomst av brune pelsbiller i boligen. Kjøper mente selger hadde tilbakeholdt opplysninger om forholdet, og at boligen uansett hadde en vesentlig mangel som ga rett til erstatning. Selskapet bestred kravet og viste til at selger ikke kjente til skadedyrene, og at forholdet ikke utgjorde et vesentlig avvik fordi det kunne utbedres for et relativt begrenset beløp. Nemnda kom likevel til at det forelå en vesentlig mangel og ga kjøper medhold. Saken viser at vurderingen av om et avvik er vesentlig etter avhendingsloven ikke bare beror på hvor mye det koster å utbedre problemet, men også på andre forhold ved skaden, som omfang og karakter. For kjøpere illustrerer saken at funn av skadedyr kort tid etter overtakelse kan gi grunnlag for krav mot selger selv når kostnaden ved utbedring i seg selv fremstår moderat sammenlignet med kjøpesummen.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En leilighet i bydel Grünerløkka i Oslo i en bygård fra 1895 ble solgt "som den er" for kr 3,95 mill., og overtatt av kjøper den 25.10.19. Kort tid etter innflytting oppdaget kjøper omfattende forekomst av brune pelsbiller i boligen. Kjøper har anført at selger tilbakeholdt opplysninger ved salget, og at boligen uansett hadde en vesentlig mangel. Selskapet har bestridt kjøpers krav, og vist til at selger ikke kjente til pelsbiller, og anført at det ikke forelå et vesentlig avvik, bl.a. fordi forholdet kunne utbedres til en lavere kostnad. Nemnda kom til at det forelå en vesentlig mangel, og ga kjøper medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.